Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А47-204/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.


Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом)4 в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление прекращено; общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 отказано.

Представитель акционеров общества «Платовский элеватор» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 16.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 отменить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, срок восстановлен; кассационная жалоба была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

ФИО4 устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, представил запрошенные доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и указал на то, что дополнительно мотивировать кассационную жалобу будет после принятия ее к производству, сослался на то, что им будут систематизированы поданные ранее в суд первой инстанции документы, что позволит доказать, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции уклонились от исследования доказательств, что свидетельствует о нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 кассационная жалоба ФИО4 принята к производств и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2022 на 10 ч. 10 мин.

Между тем до судебного заседания до 12.04.2022 никакой мотивированной кассационной жалобы со ссылкой на систематизированные документы ФИО4 не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО2, именно ФИО2 подал в суд ходатайство о назначении ФИО6 конкурсным управляющим; собрание кредиторов полностью подконтрольно ФИО2; ФИО6 активно взыскивает убытки с ФИО1, тогда как в отношении ФИО2 таких активных действий нет; взысканная со ФИО2 сумма убытков поступает частями, что затягивает производство по делу и лишает возможности текущих кредиторов получить причитающиеся денежные средства. Кроме того, ФИО6 не направляются отчеты по бывшим работникам: ФИО4, ФИО4, ФИО4 в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию; не производится выплата заработной платы ФИО4, не распределяются денежные средства, взысканные по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы об аффилированности ФИО6 по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 не подтверждены документально, наличие признаков заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не доказано, решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято собранием кредиторов должника, доказательств подконтрольности кредиторов арбитражному управляющему ФИО2 не представлено, ФИО6 предпринимал действия по взысканию убытков и с ФИО1 и со ФИО2, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от ФИО1 и ФИО2; нарушений в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника и от возмещения убытков, не установлено.

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, в частности принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, которым установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 сданы отчеты по бывшим работникам: ФИО4, ФИО4, ФИО4 в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию; также судами установлено, что в счет погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4 банком произведено списание денежных средств в сумме 87 714 руб. 94 коп. в рамках исполнительных производств в отношении должника.

Суды, исследовав доводы ФИО4, признали, что они основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего ФИО6, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и отказали в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов заявителя.

В кассационной жалобе ФИО4 не содержатся какие-либо доводы о незаконности судебных актов, мотивированная кассационная жалоба не представлена.

Исходя из положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, выводы судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов