Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-124129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124129/25-130-691
г. Москва
25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Строй Комплекс" (690105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>) к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 14 мая 2025 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 771705/24/77041-СД, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третьи лица: 1) ООО "РСК", 2) временный управляющий ООО «РСК» ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 14 мая 2025 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 771705/24/77041-СД и действий, выразившихся в неверном указании суммы долга, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено  судом,    20.05.2025   года   в   адрес   ООО   «Строй   Комплекс»   посредством   электронного документооборота поступило постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство № 771705/24/77041-СД по должнику ООО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>), вынесенное 14.05.2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ФИО3

Не согласившись с действиями и постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что 13.11.2024     года заявитель (взыскатель) обратился в ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 047562863 от 17.09.2024 года, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-13762/2024, овзыскании с должника ООО «РСК» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 080 439,48 рублей, по месту нахождения филиала должника.

Отделом судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № 440975/24/65022-ИП от 04.12.2024 года.

Задолженность по исполнительному производству не была погашена, денежные средства в адрес заявителя (взыскателя) не поступали.

20.05.2025      года заявителю стало известно, что на основании постановления,вынесенного 14.05.2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшегосудебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ФИО1, исполнительноепроизводство № 440975/24/65022-ИП от 04.12.2024 года объединено в сводноепроизводство№ 771705/24/77041-СД от 14.05.2025 года.

На странице 2 абзац 5 обжалуемого постановления, информация в отношении основного долга по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Строй Комплекс» изложена не корректно, а именно:

«сумма долга: 2 080 439,48 рублей» - верная информация,

«сумма основного долга: 610 815,46 рублей» - не верная информация.

Как отмечает заявитель, денежные средства по исполнительному производству в адрес заявителя (взыскателя) не поступали, соответственно «сумма основного долга» должна быть равна «сумме долга», то есть 2 080 439,48 рублей, а не 610 815,46 рублей.

От представителей филиала должника ООО «РСК» в г. Южно-Сахалинске заявителю (взыскателю) стало известно, что 22.01.2025 года по инкассовому поручению № 122951 от 23.12.2024 года с должника списана сумма в размере 1 572 497,70 рублей, с назначением платежа: «взыск, ден. ср. по пост. ФССП № 65022/24/466579 от 14.12.2024 ИП №440975/24/65022-ИП от 04.12.2024 в пол. ООО «Строй Комплекс» осн. долг 1469624,02 руб. исп.сбор 102873 руб. без ндс».

Получателем денежных средств является ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области.

Указанные денежные средства в адрес ООО «Строй Комплекс» не поступали, соответственно сумма основного долга, указанная в постановлении по сводному производству № 771705/24/77041-СД от 14.05.2025 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, долг перед заявителем (взыскателем) не погашен.

Выявленное несоответствие суммы основного долга, указанное в постановлении, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как основная часть долга, списанная с должника в пользу ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области, в адрес заявителя не поступила, заниженная стоимость задолженности должника перед взыскателем лишает возможности заявителя (взыскателя) рассчитывать на получение долга в полном объеме.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения, совершение/несовершение оспариваемых действий.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве  ФИО1, по неверному указанию (занижению) размера суммы основного долга взыскателя ООО «Строй Комплекс» в вынесенном постановлении от 14.05.2025 года, в рамках сводного производства 771705/24/77041-СД являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве  ФИО1 от 14.05.2025 года, суд отмечает следующее.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей. Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве); поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Указанные действия направлены на создание условий для рационального подхода к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В рамках сводного исполнительного производства нет необходимости по каждому исполнительному производству делать одни и те же запросы либо совершать иные исполнительные действия в отношении одного и того же должника, в рамках сводного исполнительного производства также распределяются денежные средства в соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ согласно очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме), то есть необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство является организационной составляющей работы судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что форма и содержание постановления об объединении исполнительных производств в сводное полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, содержит необходимые сведения.

В рассматриваемом случае основания к признанию незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное суд не усмотрел, поскольку постановление соответствует Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федерльному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве  ФИО1, связанные с   неверным указанием (занижением) размера суммы основного долга взыскателя ООО «Строй Комплекс» в вынесенном постановлении от 14.05.2025 года в рамках сводного производства 771705/24/77041-СД.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина