Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-118290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118290/22-146-915
г. Москва
11 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (111116, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>); 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства №177955/20/77037-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Русская горнопромышленная компания» (125599, город Москва, Бусиновская горка <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя ФИО3 по дов. от 20.12.2021 г., ФИО4 по дов. от 07.04.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства №177955/20/77037-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-279136/2019 на ООО «РГК» (далее также - Должник) возложена обязанность передать АО «ВНИИ НП» (далее также -Взыскатель) по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения лабораторное оборудование и техническую документацию (перечень приведен в решении суда).

30.11.2021 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036476475. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО5 от 24.12.2020 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 177955/20/77037-ИП.

Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем исполнение осуществлялось в принудительном порядке.

Поскольку лабораторное оборудование находилось по адресу: <...>, постановлением от 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП поручено провести выход по месту нахождения лабораторного оборудования, изъять его и передать АО «ВНИИ НП».

Актом приема-передачи имущества от 26.05.2021, составленного судебным-приставом исполнителем Ступинского РОСП, установлено, что Взыскателю в порядке ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) передано лабораторное оборудование в неполном составе.

Актом приема-передачи имущества от 26.05.2021 установлено, что в ходе исполнительных действий по изъятию и передаче имущества от Взыскателя поступили замечания, согласно которым в составе лабораторного оборудования отсутствовал мановакууметр МВП4-УУ2-150, okIP53-AJl (1 шт.). Факт отсутствия данного оборудования также подтверждается Актом от 01.06.2021, составленного представителями АО «ВНИИ НП» и понятыми. Следовательно, лабораторное оборудование передано Взыскателю не в полном объеме.

Кроме того, взыскателю не передана техническая документация в составе: паспорт к модулю подготовки сырья к переработке; инструкцию по монтажу к модулю подготовке сырья к переработке; руководство по эксплуатации к модулю подготовки сырья к переработке; паспорт к модулю подготовки сырья к модулю газификации; инструкцию по монтажу к модулю газификации; руководство по эксплуатации к модулю газификации; руководство по эксплуатации шкафов управления к модулю газификации; паспорт к модулю Фишера-Тропша; инструкцию по монтажу к модулю Фишера-Тропша; руководство по эксплуатации шкафов управления к модулю Фишера-Тропша.

Кроме того, с ООО «РГК» в пользу АО «ВНИИ НП» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В указанной части исполнительный документ также не исполнен.

Следовательно, исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства № 177955/20/77037-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 200 АПК РФ, «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является законность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вопреки указанным нормам и разъяснениям судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно н.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, заинтересованным лицам предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом заинтересованные лица не воспользовались.

Соответственно, в данном случае СПИ не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>) от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства №177955/20/77037-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (111116, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина