Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-76877/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Дело № А41-76877/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 26.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.09.2019,

от АО «Акционерный Банк «Россия»: ФИО3 по дов. от 13.04.2018,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 07.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Панкратьевой Н.А.,

о введении реструктуризации долгов должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

АО «Собинбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, просило суд ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1460200,26 руб. (основной долг), проценты 341800,12 руб., пени - 30000 руб. (отдельно) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:096:0060202:0017, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принято к производству заявление АО «Собинбанк» о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу № А41-76877/2017.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство АО «Акционерный банк «Россия», произвел процессуальную замену кредитора АО «Собинбанк» на его правопреемника АО «Акционерный банк «Россия»; признал обоснованным заявление АО «Акционерный банк «Россия»; ввёл в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4; включил требования АО «Акционерный банк «Россия» в размере 1460200,26 руб. (основной долг), проценты 341800,12 руб., пени - 30000 руб. (отдельно) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:096:0060202:0017, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Пешковское, <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Акционерный Банк «Россия» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором заявитель предоставил должнику кредит в размере 4000000 руб. сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика, последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить на неё проценты в размере 20 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, а также всех изменений и дополнений к нему, между заявителем и ФИО1 был заключён договор ипотеки от 16.02.2010 № 170013ФЛ-Р/52/10:

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <...>, имеющую общую площадь 180,4 кв. м. количество этажей 2, инвентарный номер 292:083:12279, лит. а, А, А*, а1, кадастровый (или условный номер) 50:09:06:06436:001;

- земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Дурыкино, уч. 62а, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:09:0060202:0017, категория земель: земли поселений, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства (земельный участок).

Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Московской области 19.02.2010 на жилой дом за № 50-50-09/020/2010-121, на земельный участок за № 50-50-09/0202010-121.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Собинбанк» обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 02.09.2019 по делу № 2-1364/16 Хамовнический суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО «Собинбанк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а так же определением о возмещении судебных расходов Хамовнического районного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № 2-1364/16. Судебные акты вступили в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что являющийся предметом залога жилой дом полностью уничтожен в результате пожара.

Кроме того в ходе переговоров с должником им частично была уплачена часть долга в размер 470000 руб., которая пошла на погашение части процентов в размере 75057,05 руб., 326658,95 руб. погашение выкупленных процентов, 23284 руб. погашение выкупленной госпошлины, 45000 погашение судебных издержек.

На момент рассмотрения дела (принятия судебного акта) кредиторская задолженность должника составляла 1460200,26 руб. (основной долг), проценты 341800,12 руб., пени - 30000 руб. Размер задолженности стороны не оспорили.

В указанной связи, АО «Собинбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

16.09.2016 между АО «АБ «Россия» (покупатель) и АО «Собинбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 004/16, согласно которому продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестрах закладных, со всеми удостоверяемыми закладными правами в их совокупности, а покупатель закладных обязуется оплатить и принять указанные закладные, вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, правильно применив нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования АО «Собинбанк» являются обоснованными, составляют более 500000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, соответствуют условиям п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованным выводам, что требования АО «Собинбанк» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1, а в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно утвердил данное лицо финансовым управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и неоднократных отложения рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным, а отложения судом судебных заседаний вызвано ходатайствами сторон дела со ссылками на ведение переговоров о заключении мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы указывает на увеличение суммы задолженности, не учитывая при этом факт начисления процентов. При этом доказательства представления в суде первой инстанции контррасчета задолженности не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А41-76877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                           Ю.Е. Холодкова