Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А75-20188/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20188/2018
01 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, <...>) к администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, <...> Пионерии, д. 11Б) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность на основании паспорта гражданина РФ),

от ответчика – не явились,

от третье лицо – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации городского поселения Советский (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенный объект недвижимого имущества производственной базы, состоящей из бытового помещения с площадью 63,8 кв.м., стояночного бокса с площадью 368,9 кв.м. и административного здания с площадью 35 кв.м. расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, г. Советский, Северная промышленная зона на земельном участке с кадастровым номером № 86:09:0101014:412.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения, в которых фактически возражений относительно заявленного истцом требования не имеет, при наличии доказательств, подтверждающих соответствие объекта всем необходимым требованиям. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 101-102, 108, т.2 л.д. 21).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда. Ходатайствует рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 122-126).

Определением суда от 24.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 90-94).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 70/ОТС-2019 (т.2 л.д. 101-115).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2020 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 149-151).

Определением суда от 13.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20740/2019, которым рассматривалось заявление ФИО2 и ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 22.04.2019 № 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Велес» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решеним Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу № А75-20740/2019 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 № 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Велес» из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устранить допущенное нарушение путем восстановления сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Решение от 28.01.2020 вступило в законную силу 29.02.2020.

Определением от 22.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.11.2020 в 11 час. 30 мин. (т.3 л.д. 9-10).

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Как указано ранее, дело просили рассмотреть в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также приложенных к исковому заявлению документов, 16.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 21, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставляет, а ООО «Велес» (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0101014:412, общей площадью 20000,0 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, Северная промышленная зона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, входящий в собственность Российской Федерации, под размещение производственной базы (пункт 1.1 договора).

Как поясняет истец, в 2017 ООО «Велес» на предоставленном ему земельном участке, с кадастровым номером 86:09:0101014:412 построил производственную базу, которая состоит из 3-х зданий: бытовое помещение площадью 63,8 кв.м., степень готовности 79,6%; стояночный бокс площадью 369,9 кв.м., степень готовности 52,9%; административное здание 35,0 кв.м., степень готовности 51,4%.

Указывает, что разрешение на строительство получено не было, при обращении в администрацию за получением разрешения на ввод производственной базы в эксплуатацию, получен отказ, который нашел свое отражение в письме от 22.10.2018 № 9093 (т.1 л.д. 1415).

Ссылаясь, на то, что объект обладает признаками самовольной постройки, и что у истца отсутствует иная возможность установления права собственности на объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 5-6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 21, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставляет, а ООО «Велес» (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0101014:412, общей площадью 20000,0 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, Северная промышленная зона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, входящий в собственность Российской Федерации, под размещение производственной базы (т.1 л.д. 8-11).

Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке спорного сооружения соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект, возведенный без необходимого строительного контроля на земельном участке, который предоставлен в аренду для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, может быть признано, если здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в материалы дела представил техническое заключение по обследованию объекта, в котором сделаны выводы о том, что производственная база, состоящая из трех объектов находится в исправном состоянии и пригодна к эксплуатации после завершения строительства (т.1 л.д. 17-34).

Между тем, арбитражным судом данное заключение не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является лишь частным мнением специалиста, выполненным в отсутствие всех необходимых исходных данных.

С целью установления, допущены ли при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 24.05.2019 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», ФИО3 (т.2 л.д. 90-94).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли незавершенные строительством объекты – производственная база, состоящая из бытового помещения с площадью 63,8 кв.м., стояночного бокса площадью 368,9 кв.м. и административного здания площадью 35,0 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, Северная промышленная зона на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0101014:412 действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

2). Соответствуют ли незавершенные строительством объекты – производственная база, состоящая из бытового помещения с площадью 63,8 кв.м., стояночного бокса площадью 368,9 кв.м. и административного здания площадью 35,0 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, Северная промышленная зона на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0101014:412 требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий?

3). Соответствуют ли незавершенные строительством объекты – производственная база, состоящая из бытового помещения с площадью 63,8 кв.м., стояночного бокса площадью 368,9 кв.м. и административного здания площадью 35,0 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, Северная промышленная зона на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0101014:412 правилам землепользования и застройки.

4). Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных пользователей) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объектов недвижимого имущества?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью « Архстройпроект» подготовлено заключение экспертизы (т.2 л.д. 101-115).

По первому вопросу эксперты, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт сообщил, что объект незавершенного строительства производственная база соответствует СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Соответствует проекту местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Советский. Соответствует генплану г.п. Советский и находится в Северной промышленной зоне. Бытовое помещение площадью 63,8 кв.м. Объект незавершенного строительства. Объект вспомогательного использования соответствует СП 118.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Стояночный бок с площадью 368,9кв.м. Объект незавершенного строительства соответствует СП 56.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 «Производственные здания». Административное здание площадью 35,0 кв.м. Объект незавершенного строительства. Объект вспомогательного использования соответствует СП 118.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

По второму вопросу эксперт указал, что производственная база (в том числе бытовое помещение площадью 63,8кв.м., стояночный бокс площадью 368,9кв.м., административное здание площадью 35,0кв.м.) соответствуют «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности; Федеральному закону РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ глава 2.; СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования в производственных зданиях» и СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; Федеральному закону РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Земельному кодексу Российской Федерации; требованиям промышленной безопасности.

На третий вопрос эксперт ответил, что производственная база (в том числе бытовое помещение площадью 63,8кв.м., стояночный бокс площадью 368,9кв.м., административное здание площадью 35,0кв.м.) соответствует генеральному плану г.п. Советский. Соответствует правилам землепользования и застройки г.п. Советский, утвержденных решением Совета депутатов г.п. Советский от 22.09.2011 № 240. Соответствует градостроительному плану земельного участка RU 86506106-026.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что производственная база (в том числе бытовое помещение площадью 63,8кв.м., стояночный бокс площадью 368,9кв.м., административное здание площадью 35,0кв.м.) не нарушают интересы других лиц, не нарушают интересы смежных пользователей, так как производственная база находится в границах выделенного земельного участка. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение объектов недвижимого имущества, незавершенные строительством объекты имеют высокий процент готовности, входные двери и ворота имеют запорные устройства. Территория производственной базы ограждена, установлены ворота и вагончик для охраны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 154 000 рублей (т.2 л.д.66).

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по чек-ордеру от 01.03.2019.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.12.2018.

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Велес» на незавершенный строительством объект недвижимого имущества производственной базы, состоящей из бытового помещения с площадью 63,8 кв.м., стояночного бокса с площадью 368,9 кв.м. и административного здания с площадью 35 кв.м. расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, г. Советский, Северная промышленная зона на земельном участке с кадастровым номером № 86:09:0101014:412.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова