Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А40-185444/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185444/24-17-1032
28 декабря 2024 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: АО «ЕЭТП», ООО «Ремстрой» о признании незаконным решения от 08.05.2024г. по делу № 077/07/00 – 5510/2024

в предварительное судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.09.2024г. № 265), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024 № ЕС-17), от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ «Мосгоргеотрест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.05.2024г. по делу № 077/07/00 – 5510/2024.

Заявить в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ГБУ «Мосгоргеотрест» (далее — Заказчик) был проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов измерения на Базе отдыха и оздоровления детей (ДОЛ) «Искра» (реестровый № 32413509014) (далее — Закупка).

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг (типовое) для нужд ГБУ «Мосгоргеотрест», утвержденным (далее — Положение о закупке).

Заказчиком 16.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413509014 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов измерения на Базе отдыха и оздоровления детей (ДОЛ) «Искра».

Начальная (максимальная) цена договора составила 119 700,00 рублей, дата начала срока подачи заявок: 16.04.2024, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 24.04.2024 08:00, дата рассмотрения первых частей заявок: 25.04.2024, дата начала срока подачи ценовых предложений: 26.04.2024, дата проведения сопоставления ценовых предложений: 26.04.2024, дата рассмотрения вторых частей заявок: 02.05.2024, дата подведения итогов: 03.05.2024.

Один из участников Закупки, ООО «Ремстрой», не согласившись действиями Заказчика в ходе Закупки, обратился в антимонопольный орган с жалобой на них.

Согласно доводам жалобы ООО «Ремстрой», документация о проведении Закупки содержит противоречия в части требований к участникам об указании конкретных характеристик поставляемого товара в заявке на участие в Закупке.

Решением Комиссия Московского УФАС России от 08.05.2024г. по делу № 077/07/00 – 5510/2024 жалоба ООО «Ремстрой» на действия ГБУ «Мосгоргеотрест» при проведении Закупки признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заявитель, не согласившись с данным решением и посчитав его несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что в п. 14.12 закупочной документации им установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе, а именно, что первая часть заявки должна включать в себя предложение участника в отношении предмета закупки:

1) согласие участника аукциона в электронной форме на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной торговой площадки);

2) описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями аукционной документации;

3) наименование страны происхождения товара (в случае установления Заказчиком в извещении о проведении аукциона в электронной форме, аукционной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

4) в состав заявки на участие в закупке может включаться макет, эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение товара, на поставку которого осуществляется закупка.

Также как указывает Учреждение, разделом IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» установлена форма 1, согласно которой предложение участника закупки в отношении объекта закупки, которая «предоставляется в любой удобной форме».

На основании указанного выше, по мнению Учреждения, однозначно можно сделать вывод, что Заявителем не установлено требование к поставке товаре, так как им указано, что описание поставляемого товара необходимо только если это предусмотрено предметом закупки. Предмет закупки не предусматривал поставку товара, а соответственно Заявитель не требовал данный документ в составе заявки от потенциальных участников закупки.

По мнению Учреждения, потенциальные участники закупки могли однозначно понять, что Заказчик не требует описывать характеристики товара, а просит предоставить описание оказываемой услуги, являющейся предметом закупки. Данные заявления подтверждаются тем, что потенциальные участники не подавали запросов на разъяснение положений документации.

Также заявитель сообщает, что ООО «Ремстрой» не могло участвовать в закупочной процедуре, так как в его сведениях об основных видах деятельности, согласно выписки ЕГРЮЛ (ОКВЭД) содержатся следующие коды: 41.20,42.11,42.91, 42.99, 43.11, 43.12.3, 43.13, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 43.99.1, в то время как закупка проводилась с ОКВЭД 33.12, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что права ООО «Ремстрой» не могли быть нарушены.

При этом, по мнению заявителя, вынесенное Комиссией Московского УФАС России решение привело к вынесению административного штрафа в адрес должностного лица, осуществляющему размещение закупочной процедуры.

Ввиду вышеизложенного, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Заинтересованным лицом правомерно установлено, что жалоба ООО «Ремстрой» требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается антимонопольным органом и считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает права Учреждения, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указано выше, при проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг (типовое) для нужд ГБУ «Мосгоргеотрест», утвержденным (далее — Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Между тем, как следует из материалов дела, разделом 3 Закупочной документации установлены требования, предъявляемые к заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 14.1 Информационной карты предметом аукциона в электронной форме является оказание услуг по техническому обслуживанию узлов измерения на Базе отдыха и оздоровления детей (ДОЛ) «Искра».

Согласно пункту 14.11 Информационной карты для участия в аукционе в электронной форме участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей, в срок и по форме, которые установлены извещением о проведении аукциона и аукционной документацией.

Пунктом 14.12 Информационной карты установлено, что первая часть заявки Предложение участника в отношении предмета такой закупки:

1) согласие участника аукциона в электронной форме на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной торговой площадки);

2) описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями аукционной документации;

3) наименование страны происхождения товара (в случае установления Заказчиком в извещении о проведении аукциона в электронной форме, аукционной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

4) в состав заявки на участие в закупке может включаться макет, эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение товара, на поставку которого осуществляется закупка.

Также разделом IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» установлена форма 1, согласно которой предложение участника закупки в отношении объекта закупки, которая «предоставляется в любой удобной форме».

Антимонопольный орган установил, что положения Закупочной документации не содержат требования о том, что участник Закупки не должен предоставлять в заявке описание товаров или каких-либо характеристик товаров.

Однако, как обоснованно установил антимонопольный орган, в техническом задании в описании объекта Закупки не установлено никаких требований к товарам.

При этом, состав, а также объем оказываемых услуг определен Приложением № 1 к Техническому заданию (например, мониторинг системы учета газа, проверка работы геркона, проверка коэффициента коррекции газа и т.д.).

Следовательно, как обоснованно установил антимонопольный орган, подпункты 2 и 3 пункта 14.12 Информационной карты содержат противоречия, поскольку требуют от участника Закупки предоставить описание товара в заявке на участие в Закупке, в то время как поставка товаров не является предметом Закупки.

В настоящем случае пункт 14.12 Информационной карты устанавливает требование о том, что участники в составе заявки представляют не только согласие на оказание услуг и описание таких услуг, но и согласие на поставку товара и описание поставляемого товара, которые в рамках оспариваемой Закупки не требуются.

Антимонопольный орган установил, что Закупочная документация не содержит положений, явно свидетельствующих о том, что в рамках оспариваемой Закупки не требуются согласие на поставку товара и описание поставляемого товара, особенно с учетом формы 1, согласно которой предложение участника Закупки предоставляется в любой удобной форме.

Вместе с тем Заказчик должен максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Довод заявителя о том, что ООО «Ремстрой» не мог участвовать в Закупке из-за несоответствия ОКВЭД признается судом несостоятельным, поскольку присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает такую организацию права на осуществление иных видов деятельности.

Так, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ОК029-2014), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

В соответствии с письмом ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@ видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Следовательно, как обоснованно указывает антимонопольный орган, указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности.

Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Кроме того, из положений закупочной документации не следует, что участвовать в Закупке могут только лица, ОКВЭД которых совпадает с ОКВЭД Закупки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу № А40-71720/2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ОКВЭД ООО «Ремстрой» не соответствует ОКВЭД Закупки не имеют правового значения.

Также суд отмечает, что жалоба ООО «Ремострой» поступила в Московское УФАС России до истечения срока подачи заявок на участие в Закупке.

Так, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) установлены до 24.04.2024 08:00.

Между тем, как следует из материалов дела, жалоба ООО «Ремстрой» на положения документации о Закупке поступила в Московское УФАС России 23.04.2024 (вх. 26236-ЭП/24 от 23.04.2024).

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частью 11 ст. 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, до окончания срока подачи заявок обжаловать действия (бездействие) заказчика может любое лицо вне зависимости от того подавало оно заявку или нет.

Суд считает, что Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному и законному выводу о том, что наличие в закупочной документации заявителя разночтений нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Исходя из вышеизложенного, решение Московского УФАС России от 08.05.2024г. по делу № 077/07/00 – 5510/2024 является законным и обоснованным.

Также, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемое решение никаких дополнительных обязанностей не возлагает,.

При этом доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением тем, что указанное решение привело к вынесению административного штрафа в адрес должностного лица, осуществляющего размещение закупочной процедуры, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд отмечает, что наложение штрафа на должностное лицо заявителя не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав самого Учреждения.

Следовательно, признание оспариваемого решения незаконным не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ГБУ «Мосгоргеотрест».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова