Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-51868/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6680/21

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А60-51868/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-51868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Владимирова Татьяна Сергеевна, лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Владимирова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Интег» (далее - общество «СК Интег») о взыскании задолженности по договору субподряда № 65 от 08.06.2020 в сумме 1 685 000 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в сумме 414 320 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 060 194 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 853 132 руб. 50 коп., неустойка в размере 207 062 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 974 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, подлежащая начислению с 13.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 853 132 руб. 50 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-Интег» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление о пропуске исковой давности для оспаривания заявления о зачете встречных однородных требований как односторонней сделки. Заявитель утверждает, что поскольку зачет состоялся до предъявления иска в суд, то на основании заявления о пропуске исковой давности суд не мог исследовать фактические и юридические обстоятельства зачета, в том числе самостоятельно исключать какой-либо период из начисленной ответчиком неустойки, оснований для признания зачета состоявшимся только в части у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Владимирова Т.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Владимировой Т.С. (проектировщик) и обществом «СК-Интег» (генеральный проектировщик) заключен договор субподряда от 08.06.2016 № 65 на выполнение проектных работ по объекту «Лечебный корпус ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница». Корректировка проекта. 2 пусковой комплекс» в объеме, определенном в техническом задании.

Договор заключен в рамках исполнения ответчиком государственного контракта № 26-16 от 08.06.2016 в интересах заказчика государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Стоимость работ согласно пункту 3.2 договора в объеме, определенном в техническом задании, составляет 2 106 500 руб., в том числе: выполнение инженерных изысканий в размере 180 000 руб., выполнение инженерных обследований в размере 300 000 руб., разработка проектной документации в размере 1 626 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора расчет за выполнение инженерных изысканий, обследования и разработку проектной документации производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения экспертизы разработка стоимости строительства объекта и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проектировщик представляет генеральному проектировщику по накладной проектную документацию с полученными согласованиями в составе, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации генеральный подрядчик осуществляет ее проверку.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия недостатков по результатам проверки, стороны подписывают акт сдачи-приемки проектной документации с указанием перечня и количества переданных проектировщиком и принятых генеральным проектировщиком документов.

Согласно пункту 4.4 договора в течение 2 рабочих дней проектная документация передается в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы.

Ответчиком во исполнение пункта 3.4.1 договора 16.06.2016 произведена оплата аванса в размере 421 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1196.

Проектная документация по накладной № 9 передана 11.04.2017 истцом ответчику для передачи на экспертизу.

В период проведения проверки недостатки ответчиком не выявлены.

Ответчиком 22.05.2017 заключен договор с государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», однако оплата экспертизы произведена только 15.07.2017.

Экспертиза проектной документации завершена 13.09.2017 получением положительного заключения экспертизы № 66-1-1-3-0260-17, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта № 66-1-6-0316-17, что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору надлежащего качества.

Истец в объеме, предусмотренном техническим заданием, выполнил работы по договору. Выдача проектной документации ответчику после проведения экспертизы в электронном виде и бумажном виде произведена в период с 19.09.2017 по 09.10.2017. В соответствии с накладной на передачу документации № 10 от 19.09.2017 документация ответчиком принята 10.10.2017.

Принять акт сдачи-приемки от 09.10.2017 ответчик отказался, в связи с чем истец 11.10.2017 направил документы ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62013116014366 акт сдачи-приемки получен ответчиком 27.10.2017.

В установленные сроки ответчиком в адрес истца не направлялось мотивированных возражений и подписанных документов.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в срок до 13.11.2017 (период с 28.10.2017 по 06.11.2017 - подписание акта, 07.11.2017-13.11.2017 - последний день для оплаты).

Между тем оплата результата работ по договору ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовался долг перед истцом в размере 1 685 200 руб.

За нарушение срока оплаты работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в размере 409 012 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 708, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что передача результата работ истцом ответчику подтверждается, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 № 12, подписанный истцом в одностороннем порядке, принят судом в качестве доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ 06.11.2017. Обязательства ответчика по оплате работ в части оплаты долга в размере 832 067 руб. 50 коп. прекращены зачетом. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 832 067 руб. 50 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты результата работ на сумму 853 132 руб. 50 коп., в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 в размере 207 062 руб. 36 коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 № 12, направленный в адрес ответчика и полученным последним 27.10.2017, проанализировав условия заключенного договора, и установив отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки результата работ в предусмотренный пунктом 4.2 договора срок (статья 65 АПК РФ), суды приняли акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 № 12, подписанный истцом в одностороннем порядке, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ в качестве доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ 06.11.2017.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 685 200 руб. ответчиком не представлено, суды признали обоснованными требования в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком направлено истцу уведомление о зачете встречных денежных требований от 12.10.2017 № 637 на сумму 4 485 074 руб. 51 коп., в том числе: неустойки за нарушение сроков производства работ на основании п. 5.4 договора за период с 07.11.2016 по 10.10.2017 в размере 3 559 985 руб., убытки в виде расходов на проведение повторной экспертизы на основании п. 3.4.2 договора в размере 925 089 руб. 51 коп.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 № 12, подписанный истцом в одностороннем порядке, подтверждает выполнение истцом работ 06.11.2017.

Встречные однородные требования ответчика в размере 3 559 985 руб. основаны на нарушении истцом срока выполнения работ за период с 07.11.2016 по 10.10.2017.

Согласно пункту 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Материалами дела подтверждается факт приостановления истцом работ (письмо от 05.08.2016 № 4) на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 10.02.2017 (дата устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ - получение документации, медицинского задания).

Судами учтено, что истцом не представлено доказательств полной невозможности выполнения работ за период до даты приостановления работ в связи с отсутствием исходной документации.

Кроме того, судами учтен срок прохождения экспертизы за период с 11.04.2017 по 15.06.2017, поскольку указанный срок включен в срок выполнения работ.

Таким образом, суды исключили из периода просрочки выполнения работ 194 календарных дня, в связи с чем встречные однородные требования в размере 4 485 074 руб. 51 руб., предъявленные ответчиком к зачету требований истца о взыскании оплаты работ в размере 1 685 200 руб., признаны судами обоснованными на сумму 832 067 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате работ на сумму 1 685 200 руб. по договору субподряда от 08.06.2016 № 65 прекращены зачетом в части оплаты долга в размере 832 067 руб. 50 коп.

Довод общества «СК-Интег» в кассационной жалобе о том, что проведенный ответчиком зачет является односторонней сделкой, срок на оспаривание которой у истца истек, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном понимании норм материального права. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, в данном случае зачет не оспаривался как сделка на предмет ее действительности, суд первой инстанции исследовал юридические и фактические основания зачета в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, суд проверяет обоснованность зачета независимо от того, когда о нем заявлено, до обращения в суд с иском или после.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу №А60-51868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Краснобаева