Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А49-14944/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14944/2016
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела № А49-14944/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 22 декабря 2016 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года заявление должника ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26 августа 2017 года.

Срок реализации имущества в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) с 09 апреля 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с 25 марта 2019 года. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2019 г. под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - неприменения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества гражданина (26.08.2017),

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них,

- в кредитные организации направлены требования о блокировке операций по счетам должника,

- сформирована конкурсная масса должника, в которую включены: денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в размере 22 232,18 руб., транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, являющееся залоговым имущество, которое реализовано за 472 500 руб. Денежные средства в размере 378 000 руб. пошли на погашение требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства пошли на пропорциональное погашение текущих расходов и требований кредиторов, не обеспеченных залогом,

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования АО «Тойота Банк», ПАО «Сбербанк России», АО МФО «ФИНОТДЕЛ», ФИО6, УФНС России по Пензенской области, ООО «Крокус» на общую сумму 8 283 654,99 руб., требования, учитываемые за реестром, ЗАО «АККОР-Лизинг» в сумме 256 767 руб., требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 396 521,79 руб. (53,79 % - требования залогового кредитора, 0,64 % -требования, не обеспеченные залогом),

- проведены собрания кредиторов.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат применению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО2 судом первой инстанции выявлены обстоятельства, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданином ФИО2 совершено ряд действий, которые судом оцениваются как недобросовестное поведение должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года на должника возложена обязанность по принудительной передаче финансовому управляющему ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) идентификационный номер (VIN) <***>, гос. регистрационный знак М999КС58 категория В Шасси № <***> Кузов № <***> номер двигателя 2216079 тип ГРЗ 01 цветовая группа 8 черный Год выпуска ТС 2012, и документов, подтверждающих право собственности на него, а также охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия марки "Сайга" № 04542912 и огнестрельного оружия ограниченного поражения марки "Grand Power Т12" № 15003127 для передачи его на хранение в уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года в связи с неисполнением судебного акта от 21.12.2017 г. на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу установлена передача должником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) финансовому управляющему в ненадлежащем виде, что подтверждается актом приема-передачи от 13 февраля 2018 года, актом выполненных работ №5018-01341 от 15.02.2018 ООО «Пенза-Авто», счетом на оплату №0000000270 от 15.02.2018 ООО «Пенза- Авто», счетом на оплату №0000000267 от 15.02.2018 ООО «Пенза-Авто», счетом на оплату №0000000268 от 15.02.2018 ООО «Пенза-Авто», что привело к снижению рыночной стоимости транспортного средства, а также снижению процента удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме этого финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению должником в ходе процедуры реализации имущества в пользу третьего лица без согласия финансового управляющего и собрания кредиторов охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия марки "Сайга" № 04542912 и огнестрельного оружия ограниченного поражения марки "Grand Power Т12" № 15003127, что подтверждается сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНЦ РФ по Пензенской области от 12.03.2018 №549 -203.

При этом целесообразности в оспаривании указанных сделок финансовый управляющий не усмотрел ввиду того, что стоимость оружия в результате его возврата в конкурсную массу с учетом всех расходов на такой возврат не позволить в желаемом размере удовлетворить требования кредиторов.

Финансовым управляющим также выявлено имущество должника -дебиторская задолженность, которая документально последним не подтверждена. Реализовать указанную задолженность в ходе процедуры не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду реализации, принадлежащего должнику имущества, а, соответственно, возможности по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, при этом не освобождать его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии в действиях противоправного умысла суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 марта 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по делу № А49-14944/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через Арбитражный суд Пензенской области.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев