Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А51-24208/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24208/2015
г. Владивосток
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4527/2022

на определение от 21.06.2022

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-24208/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 25.01.1965, место рождения: с. Покр Манташ, Артикский район, Армянская ССР, зарегистрирован по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО КБ «Саммит банк»: ФИО4, по доверенности от 28.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением от 25.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.12.2017 завершена реализация имущества ФИО2

Публичное акционерное общество КБ «Саммит банк» (далее - ПАО КБ «Саммит банк», заявитель, Банк) 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2017 по делу № А51-24208/2015 о завершении реализации имущества ФИО2 и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО НПО «Дальстройпроект».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 в порядке удовлетворения заявления ПАО КБ «Саммит банк» по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 14.12.2017. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено с одновременным введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В мотивировочной части определения суд указал на восстановление полномочий (назначение) арбитражного управляющего должником ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51- 24208/2015 отменено. Отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу № А51-24208/2015 о завершении реализации имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 назначен арбитражный управляющий ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Арбитражному суду Приморского края определено назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.09.2021 назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника на 26.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51- 24208/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Определением суда от 18.01.2022 продлен срок реализации имущества должника ФИО2 на четыре месяца, отложено рассмотрение отчета финансового управляющего в судебное заседание на 20.06.2022.

Определением суда от 08.02.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу и по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на правовую позицию, выраженную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, привел доводы о том, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о несостоятельности на основании непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. Отметил, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд обязан обеспечить условия для реализации права гражданина на потребительское банкротство, заняв активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости – в каждую из них.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Саммит банк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Саммит банк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 21.06.2022, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО5, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, освобожден от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей определением от 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции и возобновляя производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначил исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, определив суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции определением от 29.09.2021 назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего. Впоследствии рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось, а процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

19.01.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением от 20.01.2022 суд назначил рассмотрение заявления финансового управляющего в судебное заседание, одновременно предложив Некоммерческому партнерству Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего, из членов саморегулируемой организации и сведения на таковую.

04.02.2022 во исполнение определения суда от 20.01.2022 от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступила информация о том, что никто из членов саморегулируемой организации не выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО5, освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 10.03.2022, повторно предложив Некоммерческому партнерству Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего, из членов саморегулируемой организации, кредиторам должника также предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры для утверждения финансовым управляющим либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

09.03.2022 во исполнение определения суда от 08.02.2022 от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступила информация о том, что никто из членов саморегулируемой организации не выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 13.04.2022, кредиторам должника повторно предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры для утверждения финансовым управляющим либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Посчитав предпринятые меры по решению вопроса об утверждении финансового управляющего исчерпывающими, в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, сославшись на положения пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193, апелляционный суд не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом, в результате которого прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в силу следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В соответствии с Законом о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

При этом, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, судом первой инстанции с целью получения информации об арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве, направлен запрос только в одну из них.

Также апелляционный суд полагает, что в условиях, когда процедура выбора арбитражного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела, судам следует обращаться и в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за представлением соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии судом исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом, как отмечено выше, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не является пресекательным и носит организационный характер.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поскольку должником в рассматриваемом случае, не утрачен интерес на проведение процедуры банкротства, производство по настоящему делу не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

С учетом изложенного, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна реализация гражданином права на потребительское банкротство, то обжалуемое определение от 21.06.2022 подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на должнике, поскольку фактически судебный акт состоялся в пользу вывода о наличии правовых оснований для решения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу № А51-24208/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева