Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А65-37686/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37686/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. по делу № А65-37686/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примула" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс"" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 021 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. в виде резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примула" взыскано неосновательное обогащение в размере 265 021 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1642 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПромАльянс" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, выражает несогласие с определением суда о возврате ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предлагалось заявителю апелляционной жалобы уточнить просительную часть жалобы. Уточнения в адрес суда не поступили. Суд апелляционной инстанции расценивает указание в просительной части апелляционной жалобы на определение от 20.11.2018 г. по делу № А65-28777/2016 опечаткой, поскольку по тексту самой жалобы следует, что ответчик обжалует решение по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А65-7818/2018 в отношении ООО "Примула" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленным конкурсному управляющему выпискам по расчетным счетам между ООО "Казанский Электрозавод", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена следующая сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 2110 от 11.12.2015 г. на сумму 97 191,90 руб. с назначением платежа "Оплата за товар, по сч23 от 11.12.2015 г. за ООО "ПромАльянс".

Согласно представленным конкурсному управляющему выпискам по расчетным счетам между ООО "Такснет", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена следующая сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 654 от 11.04.2017 на сумму 900 руб. с назначением платежа "Оплата за лицензию, согласно сч.ТН000025183-528 от 07.04.2017 г. за ООО "ПромАльянс"; платежным поручением № 653 от 11.04.2017 г. на сумму 5500 руб. с назначением платежа "Оплата за лицензию, согласно сч.ТН000024074-001 от 07.04.2017 г. за ООО "ПромАльянс".

Согласно представленным конкурсному управляющему выпискам по расчетным счетам между ООО "ЭТП", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена следующая сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 2017 от 28.10.2016 г. на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "Финансовое обеспечение заявки для участия в эл.аукционе за ООО "ПромАльянс" ИНН/КПП, по сч.№ 14.58394.57617-VA"; платежным поручением № 2322 от 14.12.2016 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Финансовое обеспечение заявки для участия в эл.аукционе за ООО "ПромАльянс" по сч.№14.58394.57617- VA".

Согласно представленным конкурсному управляющему выпискам по расчетным счетам между ООО "Металлоцентр Лидер-М", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 1647 от 04.09.2017 г. на сумму 76 429,70 с назначением платежа "Оплата за трубы, сог-но сч.№ 7712 от 04.09.2017 г.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" предоставило конкурсному управляющему письмо ООО "Примула", в котором просит в п/п № 1647 от 04.09.2017 г. на сумму 76 429,70 считать правильным назначение платежа следующее: "Оплата за трубы, сог-но сч.№7712 от 04.09.2017 г., за ООО "ПромАльянс, ИНН/КПП".

Таким образом, с расчетного счета ООО "Примула" разным контрагентам за счет денежных средств ООО "Примула" были произведены платежи с назначением платежа "Оплата за ООО "ПромАльянс" в общей сумме 265 021,60 руб.

26.11.2018 г. исх.№ 62-кп-18, 29.11.2018 г. исх.№66-кп-18 и 09.01.2019 г. исх.№01-кп-19 в адрес ООО "ПромАльянс" направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А65-7818/2018 в отношении ООО "Примула" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Казанский Электрозавод", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена следующая сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 2110 от 11.12.2015 г. на сумму 97 191,90 руб. с назначением платежа "Оплата за товар, по сч23 от 11.12.2015 г. за ООО "ПромАльянс".

Между ООО "Такснет", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена следующая сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 654 от 11.04.2017 на сумму 900 руб. с назначением платежа "Оплата за лицензию, согласно сч.ТН000025183-528 от 07.04.2017 г. за ООО "ПромАльянс"; платежным поручением № 653 от 11.04.2017 г. на сумму 5500 руб. с назначением платежа "Оплата за лицензию, согласно сч.ТН000024074-001 от 07.04.2017 г. за ООО "ПромАльянс".

Между ООО "ЭТП", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена следующая сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 2017 от 28.10.2016 г. на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "Финансовое обеспечение заявки для участия в эл.аукционе за ООО "ПромАльянс" ИНН/КПП, по сч.№ 14.58394.57617-VA"; платежным поручением № 2322 от 14.12.2016 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Финансовое обеспечение заявки для участия в эл.аукционе за ООО "ПромАльянс" по сч.№14.58394.57617- VA".

Между ООО "Металлоцентр Лидер-М", ООО "ПромАльянс" и ООО "Примула" совершена сделка: по расчетному счету № <***> платежным поручением № 1647 от 04.09.2017 г. на сумму 76 429,70 с назначением платежа "Оплата за трубы, сог-но сч.№ 7712 от 04.09.2017 г.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" предоставило конкурсному управляющему письмо ООО "Примула", в котором просит в п/п № 1647 от 04.09.2017 г. на сумму 76 429,70 считать правильным назначение платежа следующее: "Оплата за трубы, сог-но сч.№7712 от 04.09.2017 г., за ООО "ПромАльянс, ИНН/КПП".

Таким образом, с расчетного счета ООО "Примула" разным контрагентам за счет денежных средств ООО "Примула" были произведены платежи с назначением платежа "Оплата за ООО "ПромАльянс" в общей сумме 265 021,60 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.126, ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1102, ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым арбитражным судом решением, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-37686/2018 (в виде резолютивной части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева