Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-17122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7442/22

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А50-17122/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50-17122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления по делу № А50-14296/2022 об установлении размера регрессных требований (или их отсутствия) в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд округа, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-14296/2022 отсутствует, отказывает в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 конкурсным управляющим общества «Актив» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО3 22.02.2022 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурным управляющим ФИО1, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в предоставлении отчета, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 к участию в деле в прядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемая организация – Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не совершении в течение длительного времени действий, направленных на формирование конкурсной массы, непринятии в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.06.2022 и постановлением от 15.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для признания его действий (бездействия) незаконными, в частности, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; полагает, что наличие дебиторской задолженности не доказано.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного сбора, определением от 06.11.2019 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества «Актив» требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СКБ Уран») в размере 33 751 921 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 59:09:0011702:130; земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011702:28; нежилого здания с кадастровым номером 59:11:0010155:2446; земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010155:39.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (далее – общество «ПивоОптТорг») в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрыня» ФИО4 (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) (далее – общество «Сбербанк России») 10.12.2008 заключен договор № 210-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому с учетом дополнительных соглашений № 1 - 4 кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2010, с лимитом в сумме 75 980 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между обществом «Актив» в лице директора общества «Управляющая компания «Добрыня» ФИО4 (должник) и обществом «Сбербанк России» заключены договор поручительства от 10.12.2009 № 959-П и договор ипотеки № 958-Н.

В соответствии с договором ипотеки от 10.12.2009 № 958-Н общество «Актив» в обеспечение исполнения обязательств иного лица – общества «ПивоОптТорг» по возврату кредита в соответствии с договором от 10.12.2018 № 210-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии предоставило в залог следующее имущество:

часть одноэтажного нежилого кирпичного здания-хранилища № 6, кадастровый номер 59:09:0011702:0028:908/А:1002;

земельный участок общей площадью 4835 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011702:0028;

здание фруктохранилища, кадастровый номер 59:0:0:0:4341/Б;

земельный участок общей площадью 6580 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010155:0039 (пункты 1.2, 2.1 договора).

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, согласно пункту 1.5 договора составляет 33 751 921 руб.70 коп.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» от 28.06.2011 по делу № 3/2010 утверждено мировое соглашение на следующих условиях (касающихся вышеуказанных договоров): общество «ПивоОптТорг», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пивооптторг», «Ветеран2», «Писарева» и «Актив» признают право банка на взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2008 № 210-НКЛ в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2019, 17.08.2009, 10.12.2010, 14.04.2010 и свой солидарный долг перед банком по данному договору в редакции дополнительных соглашений к нему по состоянию на 28.06.2010 на общую сумму 79 562 924 руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 75 980 000 руб., просроченные проценты - 2 685 320 руб. 55 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 89 510 руб. 69 коп. неустойка - 808 092 руб. 86 коп., а также признают право банка на обращение взыскания на всё заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору имущество.

Арбитражным судом Пермского края 26.04.2012 в рамках дела № А50-22651/2011 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2010 года по делу № 3/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Банку 15.05.2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Между обществами «Сбербанк России» и «СБК Уран» 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 19/2014, согласно которому к обществу «СБК Уран» перешли все права (требования) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из вышеуказанного договора от 10.12.2008 № 210-НКЛ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 22651/2011, в размере 77 482 235 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 58 869 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 825 814 руб. 36 коп.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 11 734 665 руб. 66 коп., плата за обслуживание кредита - 78 321 руб. 89 коп.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967 руб. 36 коп.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035 руб.; неустойка, начисленная, но не уплаченная согласно мировому соглашению, - 206 519 руб. 87 коп.

Далее, 16.08.2016 между обществом «СБК Уран» и иностранным лицом СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТА (S1LKTASTE CONSULTING LIMITED) заключен договор уступки прав (требований) № 3/2016, согласно которому часть прав (требований) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающих из договора oт 10.12.2008 № 210-НКЛ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, в размере 64 408 310 руб.63 коп., в том числе: проценты начисленные, но не уплаченные согласно мировому соглашению, - 3 388 076 руб.04 коп.; плата за обслуживание кредита - 78 321 руб. 89 коп.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967 руб. 36 коп.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035 руб.; неустойка, начисленная, но не уплаченная согласно мировому соглашению, - 206 519 руб. 87 коп., перешла к иностранному лицу.

По условиям пункта 1.2. указанного договора к иностранному лицу СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТА (S1LKTASTE CONSULTING LIMITED) перешли права по договору поручительства от 10.12.2019№ 959-П, заключенному с обществом «Актив», в полном объеме, в связи с чем общество «СБК Уран» полностью выбыло из правоотношений по указанному договору.

Определением от 18.02.2015 по делу № А50-22651/2011 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя (общество «Сбербанк России») его правопреемником - обществом «СБК Уран» по требованиям, вытекающим из договора от 10.12.2008 № 210-НКЛ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, в размере, определенном в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) от 29.09.2014 № 19/2014, и по требованиям по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

Таким образом, должник имеет перед обществом «СБК Уран» неисполненные обязательства по выплате денежных средств в сумме 33 751 921 руб. 70 коп., данные требования обеспечены залогом указанного выше имущества.

Согласно отчету о рыночной стоимости активов должника от 24.10.2019 № 12/2019 рыночная стоимость четырех объектов недвижимого имущества общества «Актив» на 10.10.2019 составляет 15 900 000 руб., в том числе: земельный участок 4835 кв.м. – 1 200 000 руб.; земельный участок 6580 кв.м. – 1 600 000 руб.; помещение 2497,10 кв.м. - 8500 000 руб.; здание 1004,2 кв.м. - 4 600 000 руб.

Сведения оценщика об оценке имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.10.2019.

Как установлено судами и следует из информации, опубликованной на ЕФРСБ от 19.03.2020 № 4836496, утверждено положение о начальной продажной стоимости, порядке и условиях проведения торгов имущества, обремененного залогом в пользу общества «СБК Уран». Торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения состоялись.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 11.01.2021 № 5998422 о заключении договоров купли-продажи, а именно: с ФИО9 заключение договора купли - продажи № 1 от 28.12.2020 (помещение 2497,10 кв.м. кадастровый номер 59:09:0011702:130 и земельный участок 4835 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011702:28), цена приобретения 5250 тыс. руб.; с ФИО10 заключение договора купли-продажи от 11.01.2021 № 2 (здание 1004,2 кв.м., 59:11:0010155:2446 и земельный участок 6580 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010155:39), цена приобретения 3118,888 тыс. руб.

Судами также установлено, что из выписки банка о движении денежных средств по операциям на счете следует, что денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме 8 368 888 руб. поступили на счет общества «Актив» 26.01.2021 и 12.02.2021.

Конкурсным управляющим 03.06.2021 денежные средства, полученные от покупателей, распределены в пользу залогового кредитора общества «СБК Уран» в сумме 7 950 433 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства общества «ПивоОптТорг» в полном объеме, каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий общества «Актив» в порядке регресса вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли, падающей на него. Размер требований кредитора (общества «СБК Уран»), погашенных обществом «Актив», составил 7 950 443 руб.60 коп. Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не совершении в течение длительного времени действий, направленных на формирование конкурсной массы, непринятии в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из основания жалобы ФИО3 указывает на невыполнение ФИО1 мероприятий по формированию конкурсной массы, необращение в разумный срок к солидарным должникам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2008 № 210-НКЛ в регрессном порядке.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 того же Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 18.12.2021 требования о возмещении уплаченного кредитору конкурсный управляющий в адрес общества «ПивоОптТорг», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ «Компания «Пивооптторг», «Ветеран-2», «Писарева» не направил, денежные средства не взыскивал.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несовершении в течение длительного времени действий, направленных на формирование конкурсной массы, непринятии в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50-17122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиН.В. Шершон


Ю.А. Оденцова