Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А72-19156/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-19156/2022
г. Ульяновск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хасановой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Агро 73» – конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации гражданина, утверждении финансовым управляющим должника – ФИО5, из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000 <...>, а/я 820); включении требования общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2022 заявление оставлено без движения.

Недостатки, указанные в определении суда, заявителем устранены

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

17.02.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

18.05.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2-ФИО4 ранее изложенную позицию поддержала, представила возражения в обоснование доводов об аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5, против введения в отношении должника процедуры реализации имущества не возражала.

Представитель заявителя ранее изложенную позицию поддержал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Заявитель указывает на наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Агро 73» и ООО «Симбирская бакалейная компания» в общем размере 732 540 руб. 21 коп., в обоснование указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по делу А 72-5124-19/2021 признана недействительной сделка (совокупность сделок) по перечислению денежных средств в сумме 602 870 руб. 00 коп. со счетов общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» на счета индивидуального предпринимателя ФИО2. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» денежные средства в размере 602 870 руб. 00 коп.

Из содержания названного определения усматривается, что 14.05.2019 на расчётный счет ООО "Агро 73" № 40702810600190400132 в АО Банк «Венец» ИП ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 330 000 руб. 00 коп. с указанием назначение платежа – оплата за зерно.

Из анализа расчетного счета ООО "Агро 73" № 40702810510310000684 в ПАО Банк «ВТБ» следует, что ООО "Агро 73" перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 17.09.2019 денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019 и 17.09.2019 денежную сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019.

Из анализа расчетного счета ООО "Агро 73" № 40702810869000010192 в ПАО Сбербанк следует, что "Агро 73" перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства:

- 27.06.2019 в размере 90 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

-16.07.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

- 01.08.2019 в размере 88000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

- 08.08.2019 в размере 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

- 21.08.2019 в размере 105 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

- 27.08.2019 в размере 90 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019.

Кроме того, 03.06.2019 с расчетного счета ООО «АГРО 73» №40702810869000010192 в ПАО Сбербанк были перечисленные денежные средства в ООО «Туристическое агентство «Зима - Лето» в размере 284 870 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата за тур по счету 12 от 31.05.2019 за ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 (включая сумму оплаты тура) от ООО "Агро 73" получены денежные средства в общем размере 932 870 руб. 00 коп., а ИП ФИО2 перечислена на расчетный счет ООО "Агро 73" денежная сумма в размере 330 000 руб. 00 коп.

Каких либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на сумму 602 870 руб. 00 коп., не предоставлено.

Доказательств того, что между ИП ФИО2 и ООО "Агро 73" имелись договорные отношения по поставке зерна, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в результате рассмотрения обособленного спора по делу А 72-5124-19/2021 суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 необоснованно получил от ООО "Агро 73" денежные средства на общую сумму 602 870 руб. 00 коп., то есть указанные сделки являются безвозмездными.

В период перечисления денежных средств на расчётный счет ИП ФИО2 у ООО «Агро 73» были неисполненные обязательства перед ООО «Лизинговая компания» по договору лизинга № 06/17-ДЛ от 23.03.2017, ООО «Прод-Зерно» по договору поставки № 39/06 от 22.06.2018, ООО «Терминал Агро» по договору купли-продажи № 1 от 06.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019).

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ИНН: <***>) к должнику указаны следующие обстоятельства.

ИП ФИО6 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, кадастровый (условный) номер: 73:24:010203:879 общей площадью 196,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1,7,10,11,16-25; нежилое помещение кадастровый (условный) номер: 73:24:010203:878 общей площадью - 204.9 кв.м. этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №№14-21, 1-й этаж: №3 расположенные по адресу: <...> дом №24.1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.03.2016 доля ИП ФИО6 в праве составляет 57/100, доля ИП ФИО2 в праве составляет 43/100.

01.12.2016 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик)) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Потребитель») заключен договор энергоснабжения №3831, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В качестве точки поставки по договору указаны нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> дом 24.1.

01.12.2016 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» («теплоснабжающая организация») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («потребитель») был заключен договор №76176птэ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектом потребителя согласно приложению № 3 к договору №76176птэ являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> дом №24.1.

В период с «01» мая 2019 по «31» декабря 2021 оплата коммунальных ресурсов, поступивших в нежилые помещения, была произведена ФИО6 на основании вышеуказанных договоров.

ИП ФИО2 коммунальные услуги не оплачивал, расходы по их оплате ФИО6 не компенсировал.

01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (арендатор) заключен договор аренды № 26800, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежелые помещения, общей площадью 196,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1,7,10,11,16-25, расположенные по адресу: <...> дом №24.1.

В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды арендатор имеет право устанавливать помещении электроприборы в соответствии с имеющимися мощностями.

18.03.2016 между ФИО2 и ООО «Феникс» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 204.9 кв.м. этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №№ 14-21, 1 этаж; № 3, расположенные по адресу: <...> дом №24.1. Также, 18.03.2016 между ФИО6 и ООО «Феникс» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 204.9 кв.м. этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №№ 14-21, 1 этаж; № 3, расположенные по адресу: <...> дом №24.1. На основании вышеуказанных договоров аренды, кроме арендной платы арендатор производит оплату всех коммунальных услуг, в соответствии с выставленными счетам (п. 4.4 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу № А72?8787/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.01.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскан основной долг в сумме 129 670 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 53 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 5 306 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу № А72-8787/2022 вступило в законную силу 24.01.2023, 09.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041406379.

21.12.2022 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «Симбирская бакалейная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 от 21.12.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ИП ФИО2 вытекающие из договора энергоснабжения №3831 от 01.12.2016, договора теплоснабжения и поставки горячей воды №7617птэАК от 01.01.2020, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу № А72-8787/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена по делу № А72-8787/2022 замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315732500000732, ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Симбирская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу №А72-8787/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалоба – без удовлетворения.

Представитель должника ссылалась на то, что заявление в части требований ООО «Симбирская бакалейная компания» подлежит оставлению без рассмотрения, указывая на то, что заявление поступило в суд 27.12.2022, то есть до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве. В качестве обоснования своей позиции представитель должника ссылалась на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно пункту 5 Постановление Пленума № 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Правовой подход, изложенный в пункте 6 Постановления Пленума № 35, связан с исключением возможности обращения в суд с заявлениями о признании должника банкротом как цедента, так и цессионария.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» было оставлено без движения, заявителям в том числе предложено представить судебный акт о состоявшеся правопреемстве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания».

Настоящее заявление принято к производству суда определением от 30.01.2023.

Суд считает, что доводы представителя должника о необходимости оставления без рассмотрения требований ООО «Симбирская бакалейная компания» (до замены ИП ФИО6) подлежат отклонению, поскольку на момент принятия заявления к производству (30.01.2023) представлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023. которым произведена по делу № А72-8787/2022 замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315732500000732, ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Симбирская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом суд считает необходимым отметить, что учитывая все обстоятельства настоящего дела, оставление без рассмотрения заявления в указанной части приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В случае признания обоснованной задолженности в размере 602 870 руб. 00 коп применена односторонняя реституция.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общество с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» просили ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель должника указала на согласие введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Учитывая согласие должника на введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, суд признает ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» признать обоснованным, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по делу № А72-5124-19/2021, основанием для признания сделки недействительной послужили установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановления Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае в результате оспоренной сделки был осуществлен вывод активов общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в пользу аффилированного с ним лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, сделка признана недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в целях защиты прав его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительной сделки, законность которой оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 разъяснения о понижении очередности реституционного требования могли бы относиться к удовлетворению восстановленного требования самого индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной «Агро 73», которое оно могло бы заявить в рамках дела о банкротстве последнего в случае применения двухсторонней реституции.

Очередность же удовлетворения реституционного требования общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению.

Иное, по сути, означало бы перекладывание ответственности на кредиторов самого заявителя, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духа закона.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017, а также применяется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 N Ф05-12678/2020 по делу № А40-192102/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 N Ф08-7161/2021 по делу № А32-6683/2020, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А33-20970/2019к16).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 602 870 руб. 00 коп. – основной долг; требование общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 148 849 руб. 74 коп., из которых 129 670 руб. 21 коп. – основной долг, 13 873 руб. 53 коп. – проценты, 5 306 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет финансового управляющего - двадцать пять тысяч единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 432017, Россия, <...>), члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Финансовому управляющему необходимо произвести опубликование сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве. Копию такой публикации следует представить в суд.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На депозитный счет суда заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №389 от 06.12.2022.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Возражая против утверждения в качестве кандидатуры финансового управляющего имуществом должника в рамках настоящего дела ФИО5, представитель должника указывала на наличие фактической заинтересованности последнего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро 73» ФИО7 В обоснование своих доводов представитель ссылалась на то, что оба арбитражных управляющих располагаются в одном и том же офисе, имеют общий почтовый адрес, указывают один и тот же номер телефона.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Согласно представленным в материалах дела документам ФИО5 не относится ни к одной из названных в данных нормах категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к заявителям в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности расположение арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 по одному адресу, сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к заявителям.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 не являлся лицом, заинтересованным по отношению к заявителям, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем, если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что арбитражный управляющий ФИО5 не может быть признан заинтересованным по отношению к заявителям и не усматривается наличие какого-либо касающегося него конфликта интересов в деле о банкротстве ФИО2

Доказательств существования между заявителями и ФИО5 каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий финансового управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства ФИО2, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем отклоняются доводы представителя должника.

Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 45, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованным.

Признать ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 19.12.1997, место рождения: г. Ульяновск; место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 602 870 руб. 00коп. – основной долг.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 148 849 руб. 74коп., из которых 129 670 руб. 21 коп. – основной долг, 13 873 руб. 53 коп. – проценты, 5 306 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО5, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 05 декабря 2023 года на 09 час. 00 мин. (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> этаж, каб. № 202.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Р. Хасанова