Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-7337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10404/2023

Дело № А65-7337/2023
г. Казань
07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 27.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-7337/2023

по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо, Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,



установил:

ФИО1 (далее - потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 07.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк Зенит (ПАО) (далее - банк).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено определение от 07.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное в отношении Банк Зенит (ПАО) по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения административным органом правомерно были учтены ограничения, установленные Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которые устанавливают запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, кроме как по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В материалы дела ПАО "Банк Зенит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию административного органа.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что между заявителем и банком Зенит (ПАО) был заключен Кредитный договор от 09.11.2022 № AVT-KD-0031-3117302.

Заявитель обратился в административный орган по факту включения Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В своей жалобе в Управление Роспотребнадзора по г. Москве Потребитель указал, что указанная в Заявлении сумма кредита им не запрашивалась, а кредитный Договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительной услуги самим Банком.

Административный орган проанализировав представленные потребителем с жалобой документы, пришел к выводу о том, что согласно указанному выше гражданско-правовому договору денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. была оформлена не в качестве платы за услугу сторонней организации, а в качестве элемента самого Договора, т.е. - 150 000 руб. 00 коп. были взяты в кредит для оплаты прочих потребительских целей, как указано в п. 11 Договора.

Поскольку денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. является составной частью кредита (т.е. самой услугой), то в Заявлении на получение кредита не указывается на возможность согласиться или отказаться от кредита, поскольку такая возможность осуществляется только в отношение дополнительных услуг, а не самого кредита.

Суды не согласились с указанным выводом административного органа, как основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Пунктом 9 указанного Кредитного договора предусмотрено: «Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) на срок не менее 12 месяцев. Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем».

В п. 11 Кредитного договора указано следующее: «59 040 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ03000004462 от 09.11.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 15 000 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с ZN302277000014 ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 5 040 руб. 00 коп. для оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту от 09.11.2022 № AVT-KD-0031-3117302; 150 000 руб. 00 коп. для оплаты прочих потребительских целей».

Кредитор в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)") условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг, в том числе, страхования, в которых сам потребитель не нуждался.

Формулируя данный вывод судами указано, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и получении дополнительных (факультативных) услуг, поскольку заемщик (потребитель) обращается в банк только исключительно с целью получения заемных денежных средств (кредита).

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы соответствующий потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от данных дополнительных услуги и имел реальную возможность реализовать данное право.

Судами отмечено, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму предоставленного заемщику - потребителю кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Между тем, как установили суды двух инстанций, доводам потребителя о том, что стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием, административным органом надлежащая оценка не дана, как не дана оценка и доводу потребителя о том, что ему не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не являются обоснованными, а потому правильно признали незаконным и отменили оспариваемое определение.

Кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по г. Москве не содержит доводов, направленных на проверку законности и обоснованности судебных актов в части отказа потребителю в удовлетворении требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк Зенит".

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), так как непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении совершившего административное правонарушение лица производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А65-7337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Хлебников А.Д.