Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-48393/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48393/20-84-348
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕМДОР" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 2 П V К 201 ОФ 2, ОГРН: <***>)

к ответчику: Объединению Административно-Технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2020 г. № 19-41-Е01-00407/01 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (дов. №01-30-571/20 от 26.03.2020г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.01.2020 г. № 19-41-Е01-00407/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.22 КоАП г. Москва.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 года в отношении ООО «РемДор» был составлен протокол № 19-41-Е01-00407/01, по факту нарушения: 12.5.3 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»; 5.9 ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог; 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия., а именно: по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок), отобранных после выполнения работ по благоустройству объекта дорожного хозяйства "Хорошевский тупик" выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия проезжей части вида (типа) Б I в испытанном керне точка 1 (д. 60 по Хорошевскому шоссе) не соответствует требованиям контракта и ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» п.5.3 (п.2.3.1 таблицы Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки) по значению показателя «отклонение от проектной толщины». Проектная толщина верхнего конструктивного слоя покрытия проезжей части должна быть 60 мм. По нормативным требованиям допускается отклонение от -5 мм до + 10 мм. Фактически в точке 1 толщина верхнего слоя асфальтобетона 44 мм, что составляет отклонение "-16" мм. Также качество не соответствует нормативным требованиям по значению таких показателей, как «коэффициент уплотнения» и «водонасыщение». Фактически в точке 1 коэффициент уплотнения равен 0,92 (по нормам не менее 0,99), водонасыщение равно 9,6% (по нормам не более 4,5%). Ответственная организация, выполнившая работы по благоустройству на данном объекте, ООО "РЕМДОР" на основании' уведомления о производстве работ У0902678/2 от 30.08.2019 г., выданного заказчиком ГБУ "Автомобильные дороги". Контракт № 10015/2019-А от 15.05.2019 г.

Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ООО «РемДор» по почте и получено 16.12.2019,что подтверждается информацией с официального сайта почты России, почтовый идентификатор 10914740254630.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ООО «РемДор» по почте и получен 30.12.2019, что подтверждается информацией с официального сайта почты России, почтовый идентификатор 10914740256061.

13.01.2020 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, также учитывая отягчающие обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), было вынесено постановление № 19-41-Е01-00407/01 о привлечении ООО «РемДор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Не согласившись с постановлением от 13.01.2020 г. № 19-41-Е01-00407/01, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «РЕМДОР» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод административным органом о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, в действиях ООО «РЕМДОР».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, при этом избранная должностным лицом мера наказания соответствует общественной опасности совершенного деяния.

Факт совершения ООО «РЕМДОР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РЕМДОР» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренном ст.4.1 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления от 13.01.2020 г. № 19-41-Е01-00407/01.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 17.12.2019 № 19-41-Е01 -00407/01 было направлено заказным письмом Почта России на юридический адрес ООО «РемДор» и получено адресатом 30.12.2019 (почтовый идентификатор: 10914740257624).

ООО «РЕМДОР» было своевременно извещено о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, в надлежащем законом порядке.

Таким образом, срок на оспаривание постановления от 13.01.2020 г. № 19-41-Е01-00407/01 истек по истечении десяти суток со дня получения обжалуемого постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие законного представителя Общества и не возможности в его отсутствии уполномочить иных лиц на предоставление интересов Общества в суде.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для восстановления пропущенного срока, ссылка на отсутствие законного представителя Общества и возможности уполномочить иных лиц на предоставление интересов Общества в суде, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как являются обстоятельствами организационного характера заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РЕМДОР" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Сизова