Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-24875/2017

231/2019-8439(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-24875/2017 29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в заседании 22.04.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»: Косаревой С.М. по доверенности от 30.10.2018 № 527

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Крюкова Руслана Юнисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-24875/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

(ИНН: 5208004081, ОГРН: 1065252033098) Крюкова Руслана Юнисовича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Крюков Руслан Юнисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.05.2017 № Ц0000032 на сумму 900 000 рублей, подписанного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее – Агрофирма;


кредитор), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в указанном размере Агрофирмы перед Обществом по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 3 и Общества перед Агрофирмой по договору аренды от 01.01.2015 № 449-15/А.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения Агрофирме по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды, указав на то, что формально сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и, приняв во внимание соразмерность цены реституционного требования их общей величине в реестре требований кредиторов должника, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов вследствие совершения сделки, поскольку размер конкурсной массы достаточен для расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к спорным правоотношениям пункта 29.4 Постановления № 63, конкурсный управляющий Крюков Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2018 и постановление от 28.01.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель жалобы, сославшись на частичное погашение открытым акционерным обществом «Молоко» (далее – ОАО «Молоко»), как поручителем по основному обязательству Общества, требований кредитора – закрытого акционерного общества «Фирма «Август» (далее – ЗАО «Фирма «Август») в деле № А43-33443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко», суды пришли к необоснованному выводу о достаточности сформированной конкурсной массы Общества для погашения требований всех кредиторов должника.

Как поясняет конкурсный управляющий, в его распоряжении и в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный Обществом и ОАО «Молоко», условиями которого было бы предусмотрено неприменение в случае исполнения обязательств поручителем правил пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к поручителю прав кредитора по исполненному обязательству. В случае погашения ОАО «Молоко» требования кредитора за Общество конкурсный управляющий ОАО «Молоко», действуя добросовестно и разумно, обязан обратиться в суд с заявлением о замене ЗАО «Фирма «Август» на ОАО «Молоко» в реестре требований кредиторов Общества с соответствующей суммой требований, в результате чего размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменится.


По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание определенную в отчете об оценке от 31.03.2018 № 7-3/2018 рыночную стоимость предприятия и производственно-технологического комплекса должника, так как торги по их продаже не состоялись и конкурсным управляющим будет проведена пообъектная реализация имущества путем публичного предложения, вследствие чего предполагается поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации этого имущества в размере ниже балансовой стоимости выявленного имущества Общества. При этом у должника имеются текущие требования, связанные с расходами в деле о банкротстве, размер которых суды не учли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.04.2019, объявлялся перерыв до 26.04.2019.

Представитель Агрофирмы в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 22.04.2019 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Агрофирмы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.05.2017 № 3, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя зерноуборочный комбайн по цене

900 000 рублей, а покупатель обязался оплатить приобретенный товар не позднее пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

В целях исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи Общество и Агрофирма подписали акт взаимозачета от 31.05.2017, в котором стороны согласовали зачет взаимных требований на сумму 900 000 рублей, а именно: задолженности Агрофирмы перед должником по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 3 и задолженности Общества перед кредитором по договору аренды от 01.01.2015 № 449-15А в указанном размере.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2017 принял к производству заявление ЗАО «Фирма «Август» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.09.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 01.02.2018 признал Общество несостоятельным


(банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Крюкова Р.Ю.

Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требования Агрофирмы по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Крюков Р.Ю. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Суды учли, что на момент подписания акта о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности; Агрофирма как аффилированное по отношению к должнику лицо располагало сведениями о наличии у него признаков неплатежеспособности; задолженность по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 3 возникла у Общества до принятия заявления о признании его банкротом и подлежала погашению в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Суды посчитали, что спорная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что формально сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Агрофирмой предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод не оспорен участниками спора.

Вместе с тем суды применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления № 63, в соответствии с которыми оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.10.2018 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 067 918 рублей; балансовая стоимость сформированной конкурсной массы – 5 567 616 рублей; при этом рыночная стоимость имущества должника в отчете об оценке от 31.03.2018 № 7-3/2018 определена в размере 7 500 000 рублей.

Суды приняли во внимание, что по платежному поручению от 29.10.2018 № 000212 ОАО «Молоко» перечислило в пользу ЗАО «Фирма «Август» 1 188 200 рублей в счет частичного погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела № А43-33443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко», в результате чего сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 6 879 718 рублей; Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2017 по делу

№ А43-33443/2016 включил требования ЗАО «Фирма «Август» в размере 3 451 473 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко» как поручителя Общества.

Суды сочли, что стоимость имущества должника полностью покрывает сумму требований его конкурсных кредиторов, и совершение оспариваемой сделки не могло повлечь нарушение их прав на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении № 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014, важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость


соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

В рассмотренном случае выводы судов носят предположительный характер, поскольку рыночная стоимость, определенная экспертным путем, с очевидностью не свидетельствует о том, что имущество должника в ходе банкротных процедур будет реализовано по указанной цене. Выводы, основанные на предположениях, то есть не подтвержденные собранными доказательствами, не могут быть положены в основу судебных актов. Вместе с тем суды, применив пункт 29.4 Постановления № 63, не учли размер требований опоздавших кредиторов, включенных за реестр, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих требований, если таковые имеются.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным достоверно установить, насколько реституционное требование соотносится с размером текущих, реестровых и зареестровых требований кредиторов. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, могут возникнуть дополнительные текущие расходы на ведение процедуры, реализацию имущества должника, публикацию сообщений и иные мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем споре пункта 29.4 постановления № 63 у судов не имелось. Вывод судов о том, что права иных конкурсных кредиторов в результате проведения Обществом и Агрофирмой зачета по акту взаимозачета от 31.05.2017 № Ц0000032 на сумму 900 000 рублей не нарушены, поэтому отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, является необоснованным.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу изложенного последствиями недействительности спорной сделки является восстановление требования Общества к Агрофирме по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 3 в размере 900 000 рублей и требования Агрофирмы к Обществу в указанной сумме по договору аренды от 01.01.2015 № 449-15/А.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 23.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 подлежат отмене.


Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании сделки по проведению взаимозачета недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на другую сторону признанной недействительной сделки. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Агрофирмы в доход федерального бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения суда первой инстанции от 23.11.2018 и постановления апелляционного суда от 28.01.2019 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2), 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А43-24875/2017.

Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2017 № Ц0000032 на сумму 900 000 рублей, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург».

В качестве последствий недействительности сделки восстановить взаимную задолженность в размере 900 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» перед обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 3 и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» по договору аренды от 01.01.2015 № 449-15/А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А43-24875/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 6000 рублей и 3000 рублей государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова