Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-23097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-23097/2022

«28» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 01.11.2022 №15/13-2-2022-Пр в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №8 от 01.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №12 от 13.01.2023; ФИО4 – представитель по доверенности №8 от 10.01.2023



у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» (далее – заявитель, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора) от 01.11.2022 № 15/13-2-2022-Пр в части необходимости получения Учреждением разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии (пункт 1 предписания).

Заявление мотивировано тем, что Учреждение не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии по смыслу Закона № 170, в связи с чем на него не распространяется обязанность по получению работниками разрешений на право проведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренная статьей 27 Закона № 170-ФЗ, пунктом 9 Перечня № 240 и пунктом 85 НП-067-16.

Нарушений требования пункта 85 НП-067-16 учреждение не допущено, следовательно, предписание в указанной части является недействительным. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с требованием не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что оспариваемый заявителем пункт предписания законен, не нарушает прав и законных интересов учреждения. Считают, что поскольку в Учреждении эксплуатируются хроматографы, содержащие закрытые радионуклидные источники (ЗРИ) на основе радионуклида Никель-63, которые являются объектами использования аптомной энергии, то выполнение норм и правил в области использования томной энергии является для заявителя обязательным. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.09.2022 №РП-450-377-О с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в период с 12.10.2022 по 01.11.2022 МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе».

В ходе проверки, в том числе выявлено несоблюдение Учреждением требований статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пункта 85 НП-067-16, а именно в нарушение данных норм у персонала отсутствуют разрешения на право проведения работ в области использованияатомной энергии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.11.2022 № 14/13-2-2022-А, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» выдано предписание от 01.11.2022 № 15/13-2-2022-Пр со сроком устранения нарушений – 19.05.2023.

Не согласившись с пунктом 1 выданного предписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Учреждения обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Оспариваемым пунктом предписания Учреждению указано на необходимость соблюдения требований Закона N 170-ФЗ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, в том числе "Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации" (НП-067-16), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.11.2016 N 503.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон № 170-ФЗ) объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

Согласно статье 27 Закона N 170-ФЗ выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

Постановлением Правительства РФ N 240 от 03.03.1997 года утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Пунктом 9 вышеупомянутого Перечня предусмотрено, что получать соответствующие разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии должны: "Работники предприятий. (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники".

Как указано в преамбуле Постановления Правительства РФ N 240 от 03.03.1997, Перечень был утвержден во исполнение статьи 27 Федерального закона "Об использовании атомной энергии".

Из вышеизложенного следует что, данный Перечень должен применяться с учетом положений вышеуказанного Федерального закона и во взаимосвязи с ним.

В соответствии со статьей 36.1 Закона N 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие организации подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно уведомлению об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности от «29» января 2018 № 1 Учреждение осуществляет деятельность по использованию газовых хроматографов «Кристалллюкс 4000М», «ГХ-3700», «Кристалл-2000М», имеющих конструктивно встроенные закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности на основе радионуклида никель-63.

Учреждение получило санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии хроматографов «Кристалллюкс-4000М», «ГХ-3700», «Кристалл-2000М» условиям выполнения работ при осуществлении деятельности в областииспользования источников ионизирующего излучения согласно приложению. (СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключениями РИП 2 группыосвобождаются от контроля после оформления СЭЗ в соответствии с пунктом 1.7.2СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационнойбезопасности (ОСПОРБ 99/2010)»: изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы (далее - МАД) в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия, в соответствии с которым обращение с газовыми хроматографами освобождаются от контроля и от необходимости оформления специального разрешения (лицензии) для работы с ними.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 N 1184 "О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» внесено в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, что подтверждается уведомлением МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего ВостокаРостехнадзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Учреждение не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии по смыслу Закона №170, в связи с чем на него не распространяется обязанность по получению работниками разрешений на право проведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренная статьей 27 Закона № 170-ФЗ, пунктом 9 Перечня № 240 и пунктом 85 НП-067-16.

Указанные выводы согласуются с правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 301-КГ18-14728 и от 26.04.2019 N 301-ЭС19-5856.

Оснований для иных выводов при имеющих место обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается, в связи с чем доводы заинтересованного лица об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, предписание МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора от 01.11.2022 №15/13-2-2022-Пр в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно возлагает на заявителя обязанность по получению его работниками разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии по учету и контролю РВ и РАО, нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания пункта 1 предписания от 01.11.2022 №15/13-2-2022-Пр недействительным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2022 №15/13-2-2022-Пр в части необходимости получения Учреждением разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Взыскать с Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина