Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А70-7818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7818/2024
г. Тюмень
21 июня 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 14 июня 2024 года заявления, изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «КОМФОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 24.10.2016 № НУ258-16,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «КОМФОРТ» (далее - ООО ФИРМА «КОМФОРТ», ответчик) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 24.10.2016 № НУ-258-16 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 485 094,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 10.06.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; взыскана ООО ФИРМА «КОМФОРТ» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой неустойка по договору аренды земельного участка от 24.10.2016 № НУ258-16 в сумме 483 581 руб., также взыскана с ООО ФИРМА «КОМФОРТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 662 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение Департаментом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № НУ-258-16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования - магазины; кадастровый номер 89:11:020203:51; площадь 3537 кв.м, расположении й в мкр. Полярный, для окончания строительства незавершенного строительством объекта: Пятиэтажная автостоянка с пристроенным магазином, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.1. договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 10.10.2016 до 10.1.0.2019 земельный участок подлежит возврату арендодателю 10.10.2019.

Сторонами в разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы. Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 10 апреля - за I квартал, до 10 июля - за II квартал, до 10 октября - за III квартал, до 10 декабря - за IV квартал (п. 3.4. договора аренды).

Пункт 6.2 договора устанавливает пеню за неуплату арендатором арендной платы в установленные сроки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Между ООО ФИРМА «КОМФОРТ» и ООО «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» 18.04.2018 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору, в соответствии с пунктом 6.2 которого право аренды земельного участка перешло к цессионарию с момента государственной регистрации сделки, то есть с 22.05.2018.

Как указывает истец, ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ООО ФИРМА «КОМФОРТ» о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.10.2016 № НУ-258-16: по делу № А70-11657/2018 по арендной плате с 01.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 951 623,14 руб., пени с 11.07.2017 по 31.03.2018 в размере 108 225,31 руб.; по делу № А70-7355/2020 по арендной плате с 01.04.2018 по 21.05.2018 в размере 412 418,58 руб., пени за период с 11.07.2018 по 29.02.2020 в размере 49 933,58 руб.; по делу № А70-25683/2021 пени с 01.03.2020 по 30.09.2021 в размере 324 293,63 руб.; по делу № А70-2228/2023 пени с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 205 318,68 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору аренды земельного участка от 24.10.2016 № НУ-258-16 ответчиком не погашена, в связи с чем истцом на остаток суммы основного долга начислены пени за следующий период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 485 094,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 89-176-03/01-08/9871 с требованием об оплате пени по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, выполнив собственный расчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма пени по расчету суда составила 483 581 руб.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 483 581 руб.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КОМФОРТ» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой неустойку по договору аренды земельного участка от 24.10.2016 № НУ258-16 в сумме 483 581 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КОМФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 662 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Власова В.Ф.