Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А49-4870/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4870/2018
г. Самара
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2122 от 04.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года по делу №А49-4870/2018 (судья Гук Н.Е.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к муниципальному образованию города Пензы в лице администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

о взыскании 45239839 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы (далее – Администрация г. Пензы, второй ответчик) задолженности по оплате потребленной в феврале 2018 года тепловой энергии по договору поставки № 217 от 30.11.2012 в размере 45239839 руб. 85 коп.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 36046129 руб. 26 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) был заключен договор поставки № 217 от 30.11.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению № 2, в объеме согласно приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно приложению № 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 58-61).

В соответствии с пунктом 5.6. договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

26.06.2014 на общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». По итогам общего собрания акционеров составлен протокол № 17 от 26.06.2014.

Федеральной налоговой службой 01.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

29.05.2015 годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Таким образом, права и обязанности поставщика по договору поставки № 217 от 30.11.2012 перешли к ПАО «Т Плюс».

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2018 года первому ответчику была отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/4831 от 28.02.2018 и предъявлена к оплате счёт-фактура №7L02/ТЭ/4831 от 28.02.2018 на сумму 45239839 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 127-129).

Первый ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 45239839 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия № 70900-05-001033 от 26.03.2018 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 45239839 руб. 85 коп. получена ответчиками 26.03.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 130).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности за февраль 2018 года в сумме 45239839 руб. 85 коп. подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 113, 309, 310, 314, 420, 421, 399, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 45239839 руб. 85 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пензы.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация г. Пензы.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов между истцом и первым ответчиком должны в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предписывающих использование в расчетах норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В данном случае спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором поставки № 217 от 30.11.2012, в котором стороны согласовали порядок учета тепловой энергии. При этом ответчик не является управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно приложению № 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Таким образом, количество отпущенной тепловой энергии в составе ГВС может определяться расчетным путем только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, оснащенные узлами учета, количество отпущенной тепловой энергии в составе ГВС подлежит определению по показаниям данных узлов учета.

Учитывая, что договор поставки № 217 от 30.11.2012 заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил № 354, предписывающих использование в расчетах норматив на подогрев, отсутствуют.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года по делу №А49-4870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина