Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А11-5689/2022

238/2023-9345(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело А11-5689/2022

23 марта 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 А11-5689/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Предприятие, ответчик), а в случае недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности 2 за поставленный в марте 2022 года природный газ и оказанные услуги по его транспортировке в сумме 3 208 998,91 рублей

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от


27.10.2022, удовлетворил иск полностью и взыскал с Предприятия, а в случае недостаточности у него имущества с Министерства в пользу Общества задолженность за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке в размере 3 208 998,91 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 39 045 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества Предприятия.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности, поскольку суды неправильно применили статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предприятие является коммерческой организацией и на него не могут распространяться положения данной статьи.

Кассатор полагает, что Обществом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, так как не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключены договоры от 29.12.2021 № К01-02/0629-22,

№ К01-02/0630-22, № К01-02/0631-22 (далее – договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель–получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчётного месяца.

В силу пункта 5.5.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-бытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определённых в пункте 5.1 договоров, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

– платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

– платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа;


– окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договоров на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Общество в марте 2022 года поставило ответчику природный газ и оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 3 208 998,91 рублей, неуплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период надлежащим образом исполнило договорные обязательства по поставке газа. Объем и стоимость поставленного ресурса документально подтверждены и ответчиками не оспаривались. Доказательства оплаты Предприятием поставленного газа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Предприятия задолженности является правильным.

Довод о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – Положение № 438), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 Положения № 438 предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства.

Суд округа отмечает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве одного из условий для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточность у основного должника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам Предприятия субсидиарную ответственность несет Министерство.

Обстоятельств, являющихся в силу частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установлено. Аргументами жалобы не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А11-5689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих