Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-82171/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82171/23
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Главветпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 29.07.2022 № 06-9-3646

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главветпром» (далее – ООО «Главветпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 06-9-3646.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом на основании положений ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а вопросы, представленные заявителем, лежат в области права и правовых последствий оценки доказательств, а, следовательно, не могут быть поставлены перед экспертом.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «Главветпром» до 18.12.2019 администрировалось на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 28.12.2020 № 17 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

Выездная налоговая проверка проведена совместно с сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «Главветпром» пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вследствие его умышленных действий, выразившихся в создании формального документооборота по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» ИНН <***> по поставке ветеринарных препаратов и кормовых добавок на основании договора от 11.01.2016 № Х-16/1-11.

По мнению инспекции, основной целью вышеуказанной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в условиях фактического приобретения спорного товара напрямую у поставщика ООО «Гермес» ИНН <***> (реальный импортер).

В соответствии со статьей 100 НК РФ по итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 06-7-6636 (далее – акт от 20.10.2021 № 06-7-6636).

По результатам рассмотрения акта 20.10.2021 № 06-7-6636 и дополнения к нему от 25.05.2022 № 35, возражений налогоплательщика от 11.03.2022 № 08603, от 22.06.2022 № 22720 на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято оспариваемое решение от 29.07.2022 № 06-9-3646 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в нарушение статей 252, 313, статьи 54.1 НК РФ, ООО «Главветпром» при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период неправомерно учло суммы расходов за 2017 год:

– по контрагенту ООО «Хомтекс» в сумме 257 104 335 руб.

– по контрагенту ООО «Вавилон» в сумме 14 598 347 руб.

– по контрагенту ООО «Гудфуд» в сумме 1 031 525 руб.

Всего: 272 734 207 руб.

В результате установленного завышения расходов за 2017 год заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 54 546 841 руб. (272 734 207 руб. х 20 %), из них по контрагенту ООО «Хомтекс» в сумме 46 364 815 руб.

В результате нарушения статьей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерного предъявления ООО «Главветпром» к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Хомтекс» заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 39 592 971 руб.

Принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ и истечением сроков давности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также за неуплату налога на прибыль организации за 2017 год принято решение об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В этой связи, довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ заявителю доначислена соответствующая сумма пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 58 816 697 руб. 43 коп.

Всего по решению Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 доначислено 152 956 509 руб. 43 коп. налоговых платежей.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО «Главветпром» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.11.2022 № 07-12/080097 по апелляционной жалобе ООО «Главветпром» решение Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 отменено в части доначислений по контрагентам ООО «Вавилон» и ООО «Гудфуд» в связи с представлением подтверждающих документов.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Главветром» на основании представленных документов, путем исключения наценки ООО «Хомтекс» из цепочки движения товара и на основании данных легальных участников гражданского оборота.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

По результатам рассмотрения повторной жалобы ООО «Главветпром» в вышестоящий налоговый орган, в связи с установлением факта ошибочного начисления пени с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области принято решение от 10.02.2023 № 07-12/008051@ об уменьшении суммы пени.

Таким образом, общая сумма доначисленных ООО «Главветпром» налоговых платежей по оспариваемому в Арбитражном суде Московской области решению Инспекции от 29.07.2022 № 06-9-3646 составляет 106 340 009 руб. 25 коп., в том числе:

– по налогу на прибыль организаций в размере 39 292 939 руб.;

– по налогу на добавленную стоимость в размере 29 212 101 руб.;

– общая сумма пени в размере 37 834 969 руб. 25 коп.

Решением ФНС России от 18.07.2023 № КЧ-3-9/9369@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Обращение заявителя в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с учетом нормативных положений о способах защиты своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.

Трехмесячный срок на обращение в суд с момента получения решения ФНС России, обществом соблюден.


Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Главветпром» не соглашается с выводами Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Хомтекс» (далее – спорный контрагент).

Также заявитель мотивирует свою правовую позицию тем, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Главветпром» положений статьи 54.1 НК РФ и непроявлении Обществом должной коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Главветпром» считает, что выводы налогового органа о нереальности сделок и осуществлении формального документооборота сделаны в отсутствие проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, основаны на предположениях и документально неподтвержденных фактах.

По мнению заявителя, Инспекцией не проанализированы все цепочки поставки спорного товара, в том числе от ООО «Гермес» (реальный импортер) в адрес его покупателей, и неправомерно не определены действительные налоговые обязательства Общества по НДС и по налогу на прибыль организаций с учетом имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств, позволяющих определить лицо, фактически осуществившее исполнение по сделкам в адрес ООО «Главветпром».

При этом в целях определения действительных налоговых обязательств заявителем, в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ не представлены сведения и документы, позволяющие раскрыть параметры спорных операций и установить иное лицо, за исключением ООО «Гермес», которое поставляло спорные товары в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, ООО «Главветпром», ссылаясь на прайс-лист от реального поставщика ООО «Гермес», считает, что расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом неверно.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.


Как следует из материалов выездной налоговой проверки, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Главветпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007.

Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО2

В качестве основного вида деятельности Обществом заявлена торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46).

В целях осуществления деятельности ООО «Главветпром» заключен договор поставки с ООО «Хомтекс». Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» налогоплательщик представил договор от 11.01.2016 № Х-16/1-11 на поставку ветеринарных препаратов и кормовых добавок, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 294 504 196 руб. 19 коп., в том числе НДС в размере 37 399 860 руб. 54 коп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, а также осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и по налогу на прибыль организаций. Товары в адрес ООО «Главветпром» в адрес Общества фактически поставлялись напрямую от ООО «Гермес» (реальный импортер).

Согласно представленным документам товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Хомтекс», импортного происхождения (кормовые добавки, ветеринарные препараты) проходил таможенный контроль и ветеринарный надзор.

По результатам анализа таможенных деклараций, сведения о которых отражены в счетах-фактурах ООО «Хомтекс», установлено, что в отношении части указанных таможенных деклараций информация в базе ФИР «Таможня-Ф» отсутствует.

В отношении остальной части таможенных деклараций определено, что импортерами товара являются ООО «Гермес» (около 80 %), а также ООО «Эланко Рус», ООО «Содимас Труп», ООО Фирма «Абик Септа», ООО «Рафэл», ООО «Биомедветсервис», ООО «Интервет», ООО «Доминанта-Сервис», ООО «ТД-ВИК», ООО «МК Рустек», ООО «Кемин Индастриз (Липецк), ООО «Биоамин», ООО «Ваш Импортер», ООО «Рособоронэкспорт», ООО «Вэлтрейд», ООО «БАСФ», ООО «Квадрат-С», ООО «Колечко».

Импортеры спорного товара в порядке статьи 93.1 НК РФ не представили документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, в том числе, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Хомтэкс» либо с самим налогоплательщиком, за исключением ООО «Гермес».

Из всех вышеперечисленных импортеров в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее – Раздел 8) налоговых деклараций по НДС ООО «Хомтекс» заявило взаимоотношения с ООО «Гермес».

Также установлено, что из покупателей ООО «Гермес» в разделе 8 налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017 году ООО «Главветпром» заявило взаимоотношения, в том числе с ООО «Гудфуд», ООО «Вавилон», сделки с которыми не оспорены Инспекцией, а результаты отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте и не нарушают прав налогоплательщика.

Необходимо отметить, что в 2015-2016 годах основными поставщиками ООО «Главветпром» являлись иные организации (исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2021 годах), которые также приобретали товар у ООО «Гермес»:

– в 2015 году – ООО «Сервисфарм», в адрес которого налогоплательщиком было перечислено 348.2 млн. руб., далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Гермес» в сумме 222.1 млн. руб.;

– в 2016 году – ООО «Актион», в адрес которого налогоплательщиком было перечислено 626.4 млн. руб., далее денежные средства перечислены в ООО «Гермес» в сумме 582.3 млн. руб.;

– в 2017 году заявитель перечислил в адрес ООО «Хомтекс» 297 млн. руб., далее денежные средства перечислены в ООО «Гермес» в размере 81 млн. руб.

На требование от 19.04.2021 № 4450 о предоставлении транспортных накладных, путевых листов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Хомтекс» и ООО «Гермес» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в пояснительной записке от 09.08.2021 № 99 Общество сообщило, что доставка товара от поставщика ООО «Хомтекс» согласно условиям договора осуществлялась силами продавца. Транспортная накладная не оформлялась, так как стоимость доставки в договоре поставки включена в стоимость товара.

В отношении ООО «Гермес» заявитель пояснений не представил.

По условиям договора от 11.01.2016 № 02-01/16, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Хомтекс», доставка товара осуществляется самовывозом со склада ООО «Гермес».

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2016 № Х-16/1-11, заключенного между заявителем и ООО «Хомтэкс», доставка товара осуществляется спорным контрагентом на склад Общества по его заявке.

Вместе с тем, ФИО3 (заведующий склада ООО «Гермес») в свидетельских показаниях (протокол допроса от 18.04.2022 № 133) сообщил, что ООО «Хомтекс» ему не знакомо, от имени этой организации с ним никто не контактировал. Какие товары отгружались ООО «Гермес» в адрес ООО «Хомтекс» и в каких объемах, свидетель не знает. При этом свидетель показал, что ООО «Главветпром» ему знакомо с 2015 - 2016 гг. Руководителем является ФИО4, за товаром приезжали водители ООО «Главветпром», ФИО их не помнит.

При этом, как отмечает Инспекция, договоры между ООО «Гермес» и ООО «Главветпром» в 2015 - 2017 годах на поставку спорной продукции не заключались, первый договор был заключен 09.01.2018. Кроме того, договоры между ООО «Гермес» и ООО «Хомтекс» и между ООО «Хомтекс» с ООО «Главветпром» заключены в один день – 11.01.2016.

Из свидетельских показаний кладовщиков ООО «Главветпром» – ФИО5 и ФИО6 (протокол от 29.07.2021 № 120) следует, что он занимается приемом товара на склад, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский вблизи деревни Саларьево, коммунальная зона, владение 5, ООО «Хомтекс» ему не знакомо, никогда о данной организации не слышал.

Согласно показаниям ФИО7 (в проверяемом периоде работал в ООО «Главветпром» в должности водителя-экспедитора) свидетелю не знакомо ООО «Хомтэкс». Перевозку ветеринарных препаратов, кормовых добавок от данного контрагента в адрес заявителя не осуществлял.

В свидетельских показаниях офис-менеджеры ООО «Главветпром» – ФИО8 и ФИО9 сообщили, что ООО «Хомтекс» и его руководитель ФИО10 им не знакомы. Кто принимал и подписывал первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) при получении кормовых добавок, продукции животноводства, поступивших в адрес ООО «Главветпром», им не известно.

В этой связи Инспекцией установлено, что фактически ООО «Хомтекс» в адрес ООО «Главветпром» товар не поставляло. Контрагент умышленно использован заявителем в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для данного вывода послужили также обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «Хомтекс», который обладает признаками технической организации.

ООО «Хомтекс» зарегистрировано в налоговом органе 07.07.2015 и 07.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи внесением записи о недостоверности сведений.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Данные выводы согласуются с позицией судов, выраженных, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 по делу № А51-12343/2019, в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу № А76-41095/2018, от 07.02.2020 по делу № А50-4201/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по делу № А63-25279/2018, в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 по делу № А63-23007/2018 и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения сделки с ООО «Главветпром» (11.01.2016) ООО «Хомтекс» в качестве юридического лица был выбран основной вид деятельности – 55.11 «Деятельность гостиниц с ресторанами». Также в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2016 отражены и дополнительные виды деятельности, не связанные с поставкой ветеринарных препаратов, а именно: «Уборка территории и аналогичная деятельность», «Оптовая торговля табачными изделиями», «Оптовая торговля изделиями из керамики и стекла», «Транспортная обработка грузов» и другие.

Следует отметить, как указано во введении к ОК029-2014 – Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

В этой связи, осуществление иных видов деятельности должно производиться в пределах установленной классификации и установленного кода, поскольку таковые отражают направления деятельности компании, помогают детализировать и структурировать сферы бизнеса, а также контролировать ставки налогообложения и размеры налоговых льгот. Отнесение доходов и ведение бухгалтерского учета также связано с осуществлением конкретных видов деятельности.

Таким образом, заключая сделку с ООО «Хомтекс», налогоплательщик обладал сведениями о том, что контрагент не имеет деловой репутации в сфере торговли ветеринарными препаратами и не заявлял такие виды деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что у ООО «Хомтекс» с начала его образования отсутствовали собственные или заемные средства для начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из сведений, содержащихся в информационном ресурсе Инспекции, имущество, складские помещения, транспортные средства и лицензии Россельхознадзора на реализацию ветеринарных препаратов у ООО «Хомтекс» отсутствуют. При этом из показаний ФИО11 (генеральный директор ООО «Главветпром») следует, что для реализации ветеринарных препаратов лицензия Россельхознадзора необходима. Кроме того, свидетель указал, что в проверяемом периоде он лично осуществлял подбор контрагентов.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Хомтекс» были представлены за 2-х сотрудников (ФИО12 и ФИО13), одновременно работающих в ООО «ТД Агроальянс» (контрагент 2 звена ООО «Хомтекс»).

Учредителем (заявителем) ООО «Хомтекс» выступал ФИО14, которым при регистрации ООО «Хомтекс» была выдана доверенность от 25.06.2015 № 10-4-5177 на ФИО15 и на ФИО16 для представления интересов организации. ФИО14 также выступал учредителем (заявителем) ООО «Янта», ООО «Алакс», ООО «Купер», ООО «Комспас», ООО «Интеграция», ООО «Блок», ООО «Байк», ООО «Литера», ООО «Период», ООО «Релтек» и ООО «Сертеса», зарегистрированных вышеуказанными физическими лицами с предоставлением доверенности от 25.06.2015 № 10-4-5177.

Зарегистрированные ФИО15 и на ФИО16 организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие либо как имеющие запись в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Сведения о доходах на ФИО14 в налоговых органах отсутствуют.

Руководителями ООО «Хомтекс» являлись:

– с 25.12.2015 по 29.08.2018 – ФИО10, который также являлся руководителем и учредителем еще в 2-х организациях;

– с 30.08.2018 по 07.05.2020 – ФИО17, который также являлся руководителем еще одной организации.

Согласно регистрационному делу ООО «Хомтекс» ФИО10 была выдана доверенность от 22.12.2015 на ФИО18 на представление интересов организации.

Из анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами за 2017 год Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составила 97 %, доля расходов по налогу на прибыль организаций – 98,8 %.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании организации ООО «Хомтекс» для совершения фиктивных операций, в том числе с ООО «Главветпром», который в проверяемый период выступал для спорного контрагента основным покупателем, что свидетельствует о его финансовой подконтрольности проверяемому налогоплательщику (97,4 %).

В книгах-покупок ООО «Хомтекс» за 2017 год заявлены взаимоотношения, в том числе с организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности (ООО «Агробизнесснаб», ООО «Солнечный продукт», ООО «ТД Агроальянс», ООО «Оптпродукт»). Спорный контрагент исчислял минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке ООО «Хомтекс» в 2017 году ООО «Главветпром» перечислило на расчетный счет ООО «Хомтекс» денежные средства в размере 297 208 364 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 32 113 294 руб., по ставке 10 процентов – 11 024 604 руб. с назначением платежа «оплата за товар (кормовые добавки) по договору от 11.01.2016 № Х-16/01-11». Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Хомтекс» от заявителя перечисляются в один день или в течение 1-3 банковских дней, в том числе на расчетные счета «технических организаций», а также в адрес ООО «Гермес» (импортер) в размере 81 848 321 руб.

В 2017 году ООО «Хомтекс» перечисляет денежные средств с назначением платежа «за продукцию животноводства»: в адрес ООО «Солнечный продукт» в размере 83 764 162 руб.; в адрес ООО «Агробизнесснаб» в размере 57 629 054 руб.; в адрес ООО «ТД Агроальянс» в размере 177 970 302 руб.

Согласно пояснениям ФИО19 от 20.01.2020 (руководителя и учредителя ООО «Солнечный продукт») данное лицо являлось номинальным руководителем.

Из регистрационных дел ООО «Солнечный продукт», ООО «Агробизнесснаб» ООО «ТД Агроальянс», установлено, что генеральными директорами и учредителями данных организаций были выданы доверенности ФИО20 на представление интересов во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях, в том числе в МИФНС № 46 по г. Москве, нотариальной конторе, ФИО18 на представление интересов ООО «Агробизнесснаб».

Инспекцией также установлено, что IP-адрес ООО «Солнечный продукт», ООО «Агробизнесснаб» и ООО «ТД Агроальянс» – 82.129.8.242, совпадает с IP-адресом ООО «Хомтекс».

Из анализа банковских выписок ООО «АгробизнесСнаб», «Солнечный продукт», ООО «ТД Агроальянс» следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Юпитер», ООО Аванта», ООО «Эверест», ООО «ТД ФИО21», ООО «ТД ФИО22» за продукты питания, мясо утки, мясо индейки, ООО «Гермес» за кормовые добавки.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Хомтекс» от ООО «Оптпродукт». При этом денежные средства между ООО «ТД Агроальянс», ООО «Солнечный продукт», ООО «АгробизнесСнаб» и ООО «Оптпродукт» переводятся между счетами, а также перечисляются на счета одних и тех же организаций, таких как ООО «Юпитер», ООО «Аванта», ООО «Эверест», ООО «ТД ФИО21», ООО «ТД ФИО22».

В дальнейшем ООО «Оптпродукт» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Центрвет».

ООО «Центрвет» ИНН <***> – покупатель ООО «Оптпродукт» (3 звено). Согласно банковской выписке ООО «Центрвет» последним выплачены дивиденды ФИО23 ИНН <***> в размере 119 млн. руб. в 2017году, в размере 7.9 млн. руб. в 2018 году.

ФИО23 является поручителем в договорах АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) с ООО «Главветпром» (дог. № 5978-к от 29.08.2017; дог. № 7038-к от 30.05.2019; дог. № 7246-к от 16.09.2019).

При анализе банковской выписки за 2019 год ООО «Главветпром» ИНН <***> установлено перечисление денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 и договору аренды машиноместа от 24.03.2012 в сумме 42.3 млн. руб. ФИО24 ИНН <***>.

В собственности ФИО24 с 12.05.2011 находится недвижимое имущество по адресу: 121087, Россия, <...>.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО24 получает доход в ООО ТД «Ветпром» ИНН <***>. Учредителем 100% ООО ТД «Ветпром» является ФИО23.

Согласно банковским выпискам за 2018, 2019 годы ООО ТД «Ветпром» ФИО23 выплачены дивиденды в сумме 128.3 млн. руб. в 2018 году и в сумме 18.1 млн. руб. в 2019 году. Согласно сведениям предоставленным ЗАГС в АИС Налог-3 ФИО24 является супругой ФИО23

В этой связи Инспекцией установлен вывод денежных средств, подтверждающих умышленное совершение налогового правонарушения и получение ООО «Главветпром» необоснованной налоговой экономии.

Также согласно банковской выписке ООО «Хомтекс» денежные средства на оплату коммунальных услуг, арендной платы не перечислялись. Денежные средства за транспортные услуги перечислялись в адрес ООО «Экспрессальянс» и ООО «ТрансНова», у которых транспортные средства отсутствуют. Из анализа банковских выписок ООО «Экспрессальянс» и ООО «ТрансНова» установлено, что денежные средства, поступившие на счет данных организаций за транспортные услуги, перечислялись физическим лицам за аренду автотранспорта, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за транспортные услуги. Так, ООО «ТрансНова» (учредитель и руководитель ФИО20) перечисляло денежные средства в адрес ООО «Ин-Кар», у которого транспортные средства отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено следующее.

ИП ФИО25, ФИО26, ФИО27 показали, что в адрес ООО «ТрансНова» доставлялся лом черных металлов; ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО30 сообщили, что осуществляли доставку в пункты погрузки-разгрузки по адресам, несоответствующим юридическому адресу ООО «Хомтекс». ООО «Экспрессальянс» перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО31, который не помнит наименование доставляемого товара; ФИО32, который сообщил, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО «ЕвроДон» по доставке индейки, мяса.

Таким образом, ООО «Хомтекс» не приобретались услуги по транспортировке ветеринарных препаратов и кормовых добавок, приобретенных спорным контрагентом у импортера. Инспекцией установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком договора со спорным контрагентом явилось искусственное создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью ухода от налогообложения и увеличению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» свидетельствует о нарушении ООО «Главветпром» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, документооборот со спорным контрагентом использован налогоплательщиком формально, при фактической поставке товаров от импортера (ООО «Гермес»).

В части довода заявителя о том, что при расчете действительных налоговых обязательств Общество использовало данные о реализации товара от ООО «Гермес», исходя из цены, указанной ООО «Гермес», а не исходя из рыночных цен, суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой экономией покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Инспекция в решении не опровергает реальность осуществления ООО «Гермес» импорта товаров, в дальнейшем поставленных заявителю. Учитывая, что ООО «Хомтекс» включено в цепочку поставки товаров с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя, действительные налоговые обязательства Общества по НДС и по налогу на прибыль организаций, с учетом решения УФНС России по Московской области от 28.11.2022 № 07-12/080097, определены с учетом подлинного экономического содержания совершенных заявителем сделок и полученных Инспекцией счетов-фактур и документов.

Так, налоговым органом на основании счетов-фактур и товарных накладных за 2016 - 2017 годы, выставленных ООО «Гермес», установлена необоснованная налоговая экономия, полученная заявителем, которая образовалась в результате завышения стоимости товаров по документам, составленным с ООО «Хомтекс», по сравнению со стоимостью товаров, отгруженных по документам ООО «Гермес» в адрес спорного контрагента.

Сумма НДС, заявленная Обществом к вычету по взаимоотношениям с ООО «Хомтекс» составила 37 399 860 руб., общая сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах ООО «Гермес» – 8 187 767 руб. Соответственно, сумма необоснованной налоговой экономии ООО «Главветпром» по НДС составила 29 212 092 руб.

Стоимость товара без НДС, указанная в товарных накладных ООО «Хомтекс», составила 257 104 335 руб. Стоимость товара без НДС, указанная в товарных накладных ООО «Гермес» – 60 639 638 руб. Соответственно, сумма необоснованной налоговой экономии ООО «Главветпром» по налогу на прибыль организаций составила 39 292 939 руб. ((257 104 335 руб. – 60 639 638 руб.)*20%).

Таким образом, налог на прибыль организаций в размере 39 292 939 руб., налог на добавленную стоимость в размере 29 212 101 руб., а также соответствующая сумма пени (с учетом моратория) в размере 37 834 969 руб. 25 коп. начислены налоговым органом обоснованно.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приобщении документов от 07.12.2023 № 04-15/25536 и свидетельствуют о правомерности позиции налогового органа в оспариваемом решении от 29.07.2022 № 06-9-36469 (в редакции решений УФНС Росси по Московской области от 28.11.2022 № 07-12/080097, от 10.02.2023 № 07-12/008051@).

Суд также отклоняет доводы заявителя о возможности применения расчетного метода определения налоговой обязанности исходя из рыночных цен приобретаемых товаров в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный технический характер взаимоотношений ООО «Главветпром» и ООО «Хомтекс», применение расчетного способа определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главветпром» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян