Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-5248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5248/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

об освобождении муниципального имущества

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, паспорт, доверенность от 28.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об обязании ответчика освободить занимаемую часть плоскостного сооружения – пешеходной зоны протяженностью 56 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:303 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО5, площадью 6,9 кв.м. от строения кулинарии «Ватрушка».

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сооружение – пешеходная зона, расположенное в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303, находится в собственности муниципального образования г. Владивосток. В ходе проверки истцом было установлено, что на части указанного сооружения располагается часть строения - кулинарии «Ватрушка», находящегося в пользовании ответчика. Таким образом, ответчик использует часть муниципального сооружения – пешеходной зоны без правовых оснований.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, смежного с земельным участком истца. После акта проверки ответчик обратился к кадастровому инженеру с целью установить, имеются ли фактически наложения объекта ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:303, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» объект ответчика не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303. Таким образом, по мнению ответчика, ответчик не доказал нарушение своих прав во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020022:303 и сооружением – пешеходная зона.

Третье лицо иск не оспорило, пояснило, что наложение сезонной веранды на сооружение является нарушением Градостроительных норм и правил.

Третье лицо в судебное заседании 19.09.2017 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 19.09.2017 перерыв до 11 часов 50 минут 25.09.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 25.09.2017 технический перерыв до 15 часов 20 минут 25.09.2017.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:303, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения – пешеходная зона, сооружения – канализации – сети водоотведения, площадь 428 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО5.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на объект: пешеходная зона, назначение: иное сооружение, протяженностью 56 м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО5 до цветочной галереи.

Истцом, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, заключен договор № 01-29101-001-Н-АР-7317-00 аренды муниципального недвижимого имущества (открытых плоскостных сооружений (их частей), находящихся в собственности Владивостокского городского округа от 04.03.2016, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: сооружение – пешеходная зона, назначение: иное сооружение, протяженностью 56 м, расположенное по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО5 до цветочной галереи. Срок аренды с 04.03.2016 по 02.03.2021.

В материалы дела представлен акт № 42513 от 14.12.2016 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома № 16 по ул. Адмирала ФИО5 до цветочной галереи, из которого следует, что комиссией УМС г.Владивостока при проверке использования муниципального имущества было установлено, что в границы муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303, на котором расположено плоскостное сооружение – пешеходная зона, попадают части строения – кулинария «Ватрушка» и часть пешеходной дорожки, площадью 6,9 кв.м., которые используются ООО «Борион» без договора на право пользования муниципальным имуществом.

Истцом ответчику было направлено уведомление (претензия) от 28.12.2016 № 28/6-8228 с требованием освободить занимаемую без правовых оснований часть сооружения – пешеходной зоны. Указанное уведомление было получено ответчиком 09.01.2017.

Суду представлено заключение кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» от 11.05.2007 №28, из которого следует, что объект – строение кулинарии «Ватрушка» частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303, площадь наложения составляет 1,36 кв.м.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» ФИО6 от 17.03.2017, согласно которому объект вспомогательного назначения «Сезонная веранда при кофейне «Зерно», расположенного по адресу: <...>, не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО5, так как расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303 до крайней точки объекта вспомогательного назначения «Сезонной веранды при кофейне «Зерно», расположенного по адресу: <...>, попадает на границы данного участка на 0,08 м., что меньше средней погрешности определения характерных точек (Мt), которое составляет 0,20 м, а располагается с границах земельного участка 25:28:020022:33, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих один другому заключений кадастровых инженеров, с целью устранения имеющихся противоречий определением арбитражного суда от 29.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено кадастровому инженеру ФИО7, имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера № 25-11-187, стаж работы кадастровым инженером 6 лет. Отвода указанному эксперту сторонами не заявлено.

Согласно заключению эксперта - кадастрового инженера ФИО7 от 19.07.2017 при совмещении сведений ГКН о земельном участке и закоординированного объекта вспомогательного назначения «Сезонная веранда при кофейне «Зерно» установлено: объект вспомогательного назначения «Сезонная веранда при кофейне «Зерно», расположенный по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, наложения несущих конструкций объекта на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303, расположенного по адресу: <...> не выявлено. Имеется несущественное наложение не несущих конструкций объекта вспомогательного назначения «Сезонная веранда при кофейне «Зерно» (крыльцо) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:303, площадь наложения 0,5 кв.м. (допустимая погрешность 0,05 кв.м.).

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что крыльцо, примыкающее к строению кофейни, площадь которого и составляет 0,5 кв.м., демонтировано.

Полагая, что наложение части строения - кулинарии «Ватрушка», находящегося в пользовании ответчика, на часть сооружения – пешеходная зона нарушает права и законные интересы истец, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности города Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г.Владивостока является надлежащим истцом по делу.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательствами по делу подтверждено, что сооружение – пешеходная зона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:303, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Обосновывая нарушения своих прав, истец указал на то, что часть объекта ответчика налагается на вышеназванную пешеходную зону.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта - кадастрового инженера ФИО7 от 19.07.2017, проведенного в рамках судебной экспертизы, при совмещении сведений ГКН о земельном участке и закоординированного объекта вспомогательного назначения «Сезонная веранда при кофейне «Зерно» установлено: объект вспомогательного назначения «Сезонная веранда при кофейне «Зерно», расположенный по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, наложения несущих конструкций объекта на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303, расположенного по адресу: <...> не выявлено. Имеется несущественное наложение не несущих конструкций объекта вспомогательного назначения «Сезонная веранда при кофейне «Зерно» (крыльцо) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:303, площадь наложения 0,5 кв.м. (допустимая погрешность 0,05 кв.м.).

Заключение судебной экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта – кадастрового инженера ФИО7, суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы опровергает выводы представлявшегося ранее ответчиком заключения кадастрового инженера.

Иных доказательств того обстоятельства, что объект ответчика налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:303, а также на пешеходную зону, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил суду доказательства, что крыльцо кофейни, которое составляло площадь допустимой погрешности наложения, демонтировано. Указанное свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии даже допустимой погрешности наложения площадью 0,5 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:303.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав собственника пешеходной зоны, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:303, в связи с чем исковые требованию удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борион» 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз