Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-83399/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83399/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (адрес: Россия 198097, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Мера" (Конкурсный управляющий ФИО1) (адрес: Россия 191119, <...>; Россия 196634, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕРАВТОРМЕТ» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, офис 222)

о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка в размере 20 900 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мера" о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка в размере 20 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЕРАВТОРМЕТ».

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

1.08.2011 между ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "МЕРА" (арендатор) заключен договор N 0108/МСС (далее - договор аренды) в отношении производственной площадки, состоящей из недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СЕТОС-СЕРВИС" на праве собственности: части земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049 площадью 38 000 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2015), находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9, кабельных сетей на данном земельном участке, железнодорожного тупика, подлежащего передаче в аренду на срок с 15.01.2012 по 31.12.2012.

На основании соглашения от 30.03.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2013, а также изменили условия данного договора в части внесения арендной платы.

Поскольку после истечения установленного соглашением срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды расторгнут с 04.11.2014 на основании уведомления ООО "СЕТОС-СЕРВИС" от 01.08.2014 N 38. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-50437/2014.

Указанным решением, также, установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2 090 000 руб. за 38000 кв.м., исходя из ставки 55 руб. за 1 кв.м.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды продолжил пользоваться спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:49 за период 01.11.2016-31.08.2017.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения арендных отношений, требование истца о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:49 является обоснованным.

Факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, Отчетом об оценке рыночной ликвидационной стоимости имущества от 15.0.2018, Отчетом об оценке рыночной ликвидационной стоимости имущества от 15.02.2018, Актом осмотра от 17.05.2018 с фототаблицей.

Учитывая, что арендуемое имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, судом не установлено правовых оснований для освобождения арендатора от исполнения денежных обязательств.

Документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:49 за период 01.11.2016-31.08.2017 составила 20 900 000 руб., исходя из расчета 2 090 000 руб.*10 месяцев.

Расчет задолженности произведен исходя из размера ежемесячной арендной платы, который составляет 2 090 000 руб. за 38000 кв.м., исходя из ставки 55 руб. за 1 кв.м. Указанный расчет проверен и принят судом; оснований для расчета задолженности за пользование земельным участком с использованием иной арендной платы, у суда не имеется; контррасчета задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества в установленном законом порядке, полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" 20 900 000 руб. задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:49, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское Село», Волхонское шоссе, д. 9, а также 127 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.