Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А11-10386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10386/2019

"03" марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 03.03.2020.

Полный текст решения изготовлен – 10.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы "ТРИУМФ" (141241, Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (601480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 463 880 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы "ТРИУМФ": не явились, извещены;

от акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ТРИУМФ" (далее – ООО "ТПФ ТРИУМФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью подъемно-транспортному оборудованию "Элеватормельмаш" (далее – АО ГЗПТО "Элеватормельмаш") о возврате денежных средств по договору поставки от 19.07.2018 № 70/2018 за монтаж крана в сумме 400 000 руб., о взыскании пеней за неисполнение обязательств по договору в сумме 46 368 руб. за период с 11.12.2018 по 05.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 512 руб. 32 коп. за период с 11.12.2018 по 05.07.2019.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней за неисполнение обязательств по договору в сумме 46 368 руб. за период с 11.12.2018 по 05.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 512 руб. 32 коп. за период с 11.12.2018 по 05.07.2019, просил взыскать пени в соответствии с пунктом 7.1 договора № 70/2018 на поставку и монтаж изготовленной продукции от 19.07.2018 в размере 8 280 руб. (отзыв от 16.01.2020 № юр/3).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 70/2018 на поставку (продажу) и монтаж продукции (кран мостовой электрический однобалочный опорный грузоподъёмностью 10 тонн), в соответствии с которым ответчик (поставщик) должен изготовить и смонтировать на территории предприятия истца (покупателя) кран мостовой электрический однобалочный опорный грузоподъемностью10 тонн.

В соответствии с условиями договора (спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора) оплата продукции должна производиться истцом в размере 50% стоимости продукции до момента ее изготовления и 50% – в течение 5 (пяти) календарных дней после получения истцом уведомления о готовности продукции (пункты 2 и 3 спецификации № 1).

Изготовление продукции производится в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации № 1 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору поставки от 19.07.2018 № 70/2018, поставщик обязуется смонтировать на объекте покупателя и сдать в эксплуатацию кран мостовой электрический однобалочный опорный, троллейный шинопровод и приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента поступления оборудования на объект покупателя; закончить выполнение работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления оборудования на объект покупателя (пункты 1.1.1 и 1.1.2 указанного приложения).

Платежными поручениями от 20.07.2018 № 724, от 25.10.2018 №1082, от 29.10.2018 № 1087, от 07.1 1.2018 № 1134 истец перечислил в адрес ответчика сумму предоплаты.

Оборудование поставлено истцу 30.11.2018 (товарная накладная от 30.11.2018 № 981).

Работы по монтажу крана оплачены истцом 07.11.2018 (платежное поручение № 1134).

Стоимость работ по монтажу крана в соответствии с договором составила 400 000 руб. (четыреста тысяч руб. 00 коп.), в том числе – НДС 61 016 руб. 95 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ по монтажу крана ООО "ТПФ ТРИУМФ" в адрес АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" направлена претензия от 21.05.2019 № 24/ГИ с требованием о возврате полученных денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ по монтажу крана.

Данная претензия получена ответчиком 03.06.2019. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности и неустойки по предъявленным исковым требованиям является невыполнение работ по монтажу крана мостового по спорному договору.

Оценив условия спорного договора поставки от 19.07.2018 № 70/2018 на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате толкования условий договора, учитывая, что предметом договора является поставка оборудования и выполнение монтажных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцу крана мостового подтверждается имеющимися в деле доказательствами (вышеназванной товарной накладной).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по монтажу оборудования также подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается (в отзывах на иск от 21.08.2019, от 16.01.2020 ответчик подтвердил данное обстоятельство, указав на возникшие финансовые трудности).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства монтажа крана мостового в материалы дела не представил, намерение исполнить договорные обязательства в этой части не выразил, наличие задолженности в виде полученной от истца предоплаты за монтаж крана в сумме 400 000 руб. не оспорил и документально не опроверг.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в том числе применяются специальные нормы, устанавливающие право заказчика на односторонний отказ от договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела судом установлено, что в согласованный сторонами в пункте 1.1.2 приложения № 2 к спорному договору срок работы выполнены не были, в связи с чем истец письмом от 21.05.2019 № 24/ГИ потребовал возврата денежных средств, перечисленных за данные работы.

В отсутствие исполнения ответчиком в установленный срок обязательств по спорному договору (нарушение ответчиком срока выполнения работ) суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренных в статьях 450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от договора и расценивает претензионное письмо от 21.05.2019 № 24/ГИ в качестве такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагенту.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 03.06.2019, с этого момента обязательства сторон по договору поставки от 19.07.2018 № 70/2018 считаются прекращенными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных 19 средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению установленной в спецификации № 1 к договору предоплаты от стоимости товара, перечислив на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 240 000 руб.

Вместе с тем, доказательства наличия надлежащего встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (монтаж оборудования) не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных ему в качестве предоплаты за работы по монтажу указанного оборудования, не выполненные в период действия спорного договора.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, учитывая односторонний отказ истца от договора, являются неосвоенным авансом, который после одностороннего отказа истца от договора утратил платежную функцию, и соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить названные денежные средства.

С учетом вышеуказанного, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по монтажу крана истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 368 руб. за период с 11.12.2018 по 05.07.2019, исчисленной по пункту 7.1 договора поставки от 19.07.2018 № 70/2018.

Согласно указанному пункту договора при просрочке исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в следующем порядке: поставщик в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, полученной по договору.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение действия договора, в связи с его расторжением распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до его расторжения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд не может с ним согласиться. В рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства (400 000 руб.) и в конечном итоге составляет 7000 руб. за период с 11.12.2018 (срок исполнения работ) по 03.06.2019 (дата прекращения обязательств по договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 512 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор считается расторгнутым с 03.06.2019, ответчик с указанной даты неправомерно пользовался перечисленными ему истцом денежными средствами, на которые монтаж оборудования не был произведен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 665 руб. 75 коп. за период с 04.06.2019 по 05.07.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 400 000 руб., пени в сумме 7 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (601480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ТРИУМФ" (141241, Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 400 000 руб., пени за период с 11.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 7 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 665 руб. 75 коп. за период с 04.06.2019 по 05.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 843 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова