Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-52741/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52741/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36421/2023) общества с ограниченной ответственностью «Китай Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-52741/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Китай Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «Трасстрой Витраж» (далее –истец, ООО «Трасстрой Витраж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китай Строй» (далее – ответчик, ООО «Китай Строй») о взыскании задолженности 2 372 637 руб. 19 коп. по договору строительного подряда от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1, 2 372 руб. 63 коп. неустойки в размере за период с 05.06.2023 года по 06.06.2023 года, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части пени, снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно указал, что судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не учтен установленный пунктом 7.13 договора предельный размер неустойки (10% от суммы неоплаченных работ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Китай Строй» (заказчиком) и ООО «Трасстрой Витраж» (подрядчиком) заключен договор от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1 строительного подряда (далее - договор), в соответствии с пунктом с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: <...> участок 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО4, квартал 32а-1)» (далее - объект), выполнить комплекс работ устройству фасадных и витражных конструкций объекта в соответствии с техническими заданиями, рабочей проектной документацией объекта.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком за отчетный месяц работы без замечаний со стороны заказчика, строительного контроля, авторского надзора и заказчика-застройщика осуществляется в течение 20 календарных дней, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил работы, в размере 95% от подлежащих оплате подрядчику сумм (за вычетом сумм авансовых платежей) за выполненные работы в соответствии и на основании переданного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и подписанных заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, акта о выполнении работ на отдельном участке.

В рамках исполнения договора стороной подрядчика, были выполнены работы на объекте, общая сумма которых составила 234 832 325 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.04.2023 №22, от 03.04.2023 №34, от 03.04.2023 №1, от 03.04.2023 №2, от 03.04.2023 №3.

Согласно пункту 7.13. договора, за срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочек от стоимости не оплаченных в срок работ начиная с 15-го дня просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства по договору материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание основной задолженности и начисление неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 7.13 договора неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки; такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана; сторонами определен предельный размер неустойки (10% от суммы неоплаченных работ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Дополнительно заявленные апеллянтом доводы о том, что судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не учтен установленный пунктом 7.13 договора предельный размер неустойки (10% от суммы неоплаченных работ), не являются основанием для отмены/изменения решения суда в данной части, поскольку положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такой способ изложения резолютивной части решения не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, равно как судебный пристав-исполнитель вправе прибегнуть к иным способам процессуальной защиты интересов должника при наличии риска превышения суммы неустойки установленного пунктом 7.13 предела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-52741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи



О.С. Пономарева


Н.Е. Целищева