Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А45-26143/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Смирнова Артура Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 124, ИНН 5406685611, ОГРН 1115476119516), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Смирнова Артура Андреевича о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (630121, город Новосибирск, улица Невельского, дом 57/1, ИНН 5507211311, ОГРН 1095543015105), применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Геотехинвест» – Ходос И.Е. по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – Смирнова В.В. по доверенности от 09.01.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Смирнова Артура Андреевича – Андрусейко А.А. по доверенности от 04.05.2018; Самариной Ольги Александровны – Шмидт Г.Ю. по доверенности от 17.11.2017 серии 54 АА № 2701693;

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее по тексту – общество «ИнвестСтрой», должник) его конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – общество «Актив»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее по тексту – общество «Стройцентр»), являющегося правопреемником общества «Актив», в пользу должника действительной стоимости переданных по сделке земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070316:6 и 50:08:0070354:7 площадью, соответственно, 58 900 кв. м и 83 740 кв. м, в размере 139 004 000 руб. и 194 947 000 руб., а всего – 333 951 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 04.10.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; нарушение судами порядка исследования доказательств, предусмотренного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35); несоблюдение нормы процессуального права – пункта 4 статьи 71 АПК РФ, выразившееся в оставлении без оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, отклонении довода о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» (далее по тексту – Банк), приведшего к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов общества «ИнвестСтрой».

Конкурсный кредитор – Самарина Ольга Александровна в своём отзыве поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Общество «Стройцентр» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 14.11.2012 взамен исполнения заёмных обязательств в размере 29 479 905 руб. общество с ограниченной ответственностью «Истринские земли» в качестве отступного передало в собственность общества «ИнвестСтрой» шесть земельных участков общей площадью 3 516 768 кв. м по цене 8,36 руб. за 1 кв. м, совокупной стоимостью 29 479 905 руб.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован за должником 03.12.2012.

Должник распорядился данными земельными участками следующим образом:

- право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006 и 50:08:070354:007 площадью, соответственно, 58 900 кв. м и 83 740 кв. м передано обществу «Актив» по соглашению об отступном от 12.01.2013;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:070344:021 площадью 204 100 кв. м передано обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (далее по тексту – общество «МонтажСервис») по соглашению об отступном от 12.01.2013;

- право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070326:0020 и 50:08:000000:0058 площадью, соответственно, 1 360 540 кв. м и 765 460 кв. м передано обществу с ограниченной ответственностью «Ивент-Трейд» (далее по тексту – общество «Ивент-Трейд») по соглашению об отступном от 30.12.2012;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0094 площадью 1 052 020 кв. м передано обществу «Ивент-Трейд» по соглашению об отступном от 22.03.2013.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённые должником с обществами «Актив» и «МонтажСервис» в отношении трёх земельных участков площадью 58 900 кв. м, 83 740 кв. м и 204 100 кв. м.

Соглашения об отступном от 30.12.2012 и 22.03.2013, заключённые должником с обществом «Ивент-Трейд» в отношении земельных участков площадью 1 360 540 кв. м, 765 460 кв. м и 1 052 020 кв. м, конкурсным управляющим не оспорены.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми им сделками причинён ущерб должнику, выразившийся в выбытии имущества без предоставления встречного исполнения; в частности, он считает мнимыми (безденежными) сделки займа, предшествовавшие заключению спорных соглашений об отступном.

Так, согласно материалам дела между Репенко Оксаной Владимировной (займодавец) и обществом «ИнвестСтрой» (заёмщик) подписаны договоры займа:

- от 09.01.2013 № 1з/2013 на сумму 4 711 000 руб. под 8,3% годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014;

- от 10.01.2013 № 2з/2013 на сумму 6 741 000 руб. под 8,3% годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014;

- от 11.01.2013 № 3з/2013 на сумму 34 748 000 руб.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 № 1 Репенко О.В. уступила обществу «Актив» право требования к должнику возврата 4 711 000 руб. по договору займа от 09.01.2013 № 1з/2013.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 № 2 Репенко О.В. уступила обществу «МонтажСтрой» право требования к должнику возврата 6 741 000 руб. по договору займа от 10.01.2013 № 2з/2013.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 Репенко О.В. уступила обществу «Ивент-Трейд» право требования к должнику возврата 34 748 000 руб. по договору займа от 11.01.2013 № 3з/2013.

Соглашениями об отступном заёмные обязательства погашены.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывал на то, что даже в случае доказанности реальности уступленных Репенко О.В. обществам «Актив» и «МонтажСервис» прав (требований) к должнику по заёмным обязательствам, сделки по представлению отступного содержат признаки неравноценности ввиду значительного занижения стоимости переданных в качестве отступного земельных участков размеру заёмных обязательств – 4 711 000 руб. и 6 741 000 руб.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий представил в материалы дела отчёт об оценке от 01.11.2016 № 4331-16, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», согласно которому рыночная стоимость земельных участков площадью 58 900 кв. м, 83 740 кв. м и 204 100 кв. м. составляет по состоянию на 12.01.2013, соответственно, 139 004 000 руб., 194 947 000 руб. и 460 858 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности им совокупности обстоятельств для вывода о недействительности оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённого между должником и обществом «Актив», по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом довод конкурного управляющего о безденежности (мнимости) заёмных сделок отклонён судами со ссылкой на то, что договор займа от 09.01.2013 № 1з/2013 между Репенко О.В. и обществом «ИнвестСтрой» не является предметом настоящего спора и подлежит оспариванию в отдельном судопроизводстве.

Вместе с тем суды не учли, что конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылался на последовательно заключённые в короткий промежуток времени сделки (цепочка сделок): договор займа от 09.01.2013 № 1з/2013 между Репенко О.В. и должником, договор уступки прав (требования) от 11.01.2013 № 1 между Репенко О.В. и обществом «Актив», соглашение об отступном от 12.01.2013 между должником и обществом «Актив», имеющие своей целью – вывод активов должника без какого-либо встречного предоставления.

В этой связи суду надлежало проверить довод конкурсного управляющего о безденежности (мнимости) договора займа от 09.01.2013 № 1з/2013, об отсутствии у Репенко О.В. финансовой возможности предоставить заём на сумму 4 711 000 руб. с учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума № 35.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 № 1 Репенко О.В. уступила обществу «Актив» право требования к обществу «ИнвестСтрой» по договору займа от 09.01.2013 № 1з/2013 на сумму 4 711 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014.

При этом уже 12.01.2013 между обществом «ИнвестСтрой» и обществом «Актив» подписано соглашение об отступном.

Общество «Актив» земельные участки на учёт не ставило, земельный налог не платило.

Право собственности общества «Актив» зарегистрировано 14.08.2013, после чего оно продало спорные земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТоргСтрой» (далее по тексту – общество «ЛесТоргСтрой») по договорам купли-продажи от 19.03.2014 № 3-02/14 и № 4-02/14.

При этом общество «ЛесТоргСтрой» было создано 27.12.2013, то есть менее чем за 3 месяца до подписания договора купли-продажи от 19.03.2014, а затем было ликвидировано по решению единственного участника общества от 28.11.2014;

Зарегистрировав 02.04.2014 право собственности на земельные участки, общество «ЛесТоргСтрой» продало их обществу с ограниченной ответственностью «Геотехинвест» (далее по тексту – общество «Геотехинвест») по договорам купли-продажи от 22.04.2014 № 1-2/14 и № 2-4/14.

При этом общество «Геотехинвест» было создано 15.04.2014, то есть за 7 дней до заключения договора купли-продажи от 22.04.2014 с обществом «ЛесТоргСтрой».

После регистрации перехода права собственности на земельные участки к обществу «Геотехинвест» общество «Актив» прекратило свою деятельность при слиянии в общество «Стройцентр».

Доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения об отступном от 12.01.2013 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сводились к тому, что в отсутствие заёмного обязательства предоставление отступного прикрывает дарение имущества (земельных участков).

Приведённые им доводы указывают на необходимость исследования судом договора займа от 09.01.2013 № 1з/2013 и договора уступки права требования от 11.01.2013 № 1 на предмет их мнимости.

Так, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих передачу заёмных денежных средств по договору займа от 09.01.2013 № 1з/2013, неотражение в бухгалтерских документах должника заёмных обязательств, отсутствие сведений о расходовании должником заёмных денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что стороны указанных сделок не намеривались создать им правовых последствий, а совершили их лишь для вида, в целях подписания соглашения об отступном и придания этому соглашению возмездного характера.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведённым доводам конкурсного управляющего.

Кроме того, давая критическую оценку представленному конкурсным управляющим отчёту об оценке от 01.11.2016 № 4331-16 и отклоняя его в качестве доказательства, суды не учли, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости не является вопросом права и требует специальных познаний в области оценки, которыми суд не располагает.

В то же время согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ отчёт оценщика не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчёт оценщика, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ отчёт об оценке от 01.11.2016 № 4331-16.

Установив, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена методом сравнения аналогов, суд указал на непригодность для сравнения земельных участков с несовпадающими параметрами по площади, по обеспеченности инженерными коммуникациями, по расположению земельных участков.

Также суд указал на то, что для определения рыночной стоимости земельных участков на ретроспективную дату – 12.01.2013 оценщик использовал обзор экономической ситуации по рынку земельных участков за 2011 год, однако цены 2011 года были выше цен 2013 года.

В такой ситуации суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке от 01.11.2016 № 4331-16, однако обязан был предложить участвующим в деле лицам проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013, которая составляет для земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070316:6 – 150 185 576 руб., а для земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070354:7 – 191 119 802 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.

Однако кадастровая стоимость земельных участков вообще не получила какой-либо оценки как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны апелляционного суда.

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд недостатки суда первой инстанции не устранил.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводу конкурсного управляющего о безденежности (мнимости) договора займа от 09.01.2013 № 1з/2013, об отсутствии у Репенко О.В. финансовой возможности предоставить заём на сумму 4 711 000 руб. с учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума № 35; дать оценку кадастровой стоимости спорных земельных участков на предмет возможности её использования для вывода о неравноценности встречного предоставления по сделке. На основании оценки дополнительно представленных и уже имеющихся в деле доказательств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении конкурсного управляющего с кассационной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А45-26143/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев