Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А35-11910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11910/2024
06 мая 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании платы за вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в результате загрязнения химическими веществами, в сумме 87 399 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 11/08-СЕ/5214 от 24.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области) о взыскании платы за вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в результате загрязнения химическими веществами, в сумме 87 399 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области зарегистрировано по адресу: 305516, Курская область, г. Курск, п. Косиново, зд. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

 В связи с поступлением обращения ФИО2 управление с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102089:2 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Согласно акту выездного обследования от 20.06.2024 № 48/во/К, в ходе выездного обследования произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102089:2 и установлено, что на указанном участке происходит складирование отходов производства и потребления в виде навалов различной площади, также имеется мусор, разнесенный ветром; по визуальным признакам установлены следующие виды отходов: отработанные автомобильные шины и покрышки, куски пластика, стеклобой, металлические банки, пластиковые и стеклянные бутылки, вышедшая из употребления мебель, порубочные остатки, растительные остатки и т.д.), мусор от строительных и ремонтных работ, отходы рубероида, отходы полиэтиленовой и картонной упаковки; на момент осмотра сброс отходов производства и потребления не установлен; запах, не свойственный атмосферному, отсутствовал; на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102089:2 и 46:29:102004:87 ограждения отсутствуют, доступ свободный; растительность в местах скопления отходов на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102089:2 имеет признаков угнетения; отходы размещены непосредственно на почве, без специального твердого покрытия, без защиты от воздействия атмосферных осадков, ветров, и ливневой канализации; площадки не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что создает угрозу загрязнения земель, подземных вод, причинения вреда здоровью граждан, животным, растениям, окружающей природной среде.

Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» однократно, методом конверта, отобраны пробы почвы на глубине 0-5 см, 5-20 см, на следующих участках:

- пробная площадка № 1, (координаты центра пробной площадки № 1: 51,798536 с.ш., 36,118705 в.д.);

- пробная площадка № 2 (сопредельная территория) (координаты центра пробной площадки № 2: 51,708188 с.ш., 36,118870 в.д.).

Лабораторные исследования (испытания) и измерения отобранных проб почвы производились по следующим контролируемым показателям: азот аммонийный, железо, медь, нефтепродукты, никель и его соединения, нитраты по N 03, нитриты по N 02, анионные поверхностно-активные вещества, свинец и его неорганические соединения (в пересчете на свинец), фосфат-ион, кобальт, кадмий, бенз(а)пирен.

Согласно результатам анализа проб почв/грунтов (протокол исследований (испытаний) и измерений почвы/грунтов № П-45/24 от 01.07.2024) в исследованных пробах почвы, отобранных с пробной площадки № 1, установлено наличие превышений допустимых концентраций в почве по следующим загрязняющим веществам: нефтепродуктам, азоту аммонийному, АПАВ, нитритам, фосфат-ионам.

Ссылаясь на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:29:102089:2 является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, а размер платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения, составляет 87 399 руб., управление направило в адрес ответчика претензию от 19.09.2024 № 14/0302-ТЭ/18158 с предложением добровольно возместить причиненный вред.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве привел следующие доводы:

- вредом не может считаться такое ухудшение состояния окружающей среды, которое не приняло крайних форм – деградации и истощения, в то время как в иске не указано, в чем они выразились;

- ответчиком 28 сентября 2024 года был организован сбор и вывоз загрязняющих окружающую среду веществ с земельного участка с кадастровым номером 46:29:102089:2, объём вывезенных ТБО составил 6 м3, на сумму 3 795 (три тысячи девяносто пять) рублей 12 копеек. По мнению ответчика, при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты;

- проверяющему Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора пояснялось, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102089:2 находится в отдалении от административного здания учреждения, не огорожен, что и стало возможным со стороны неизвестных лиц организовать несанкционированную свалку мусора. Данное обстоятельство, как пояснил ответчик, подтверждается обращениями ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в адрес Северного отдела полиции УМВД России по городу Курску, информация о результатах рассмотрения которых в адрес ответчика не поступала;

- истец не доказал и не имеет доказательств создания именно ответчиком несанкционированной свалки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом частью 3 статьи 77 названного Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102089:2, расположенный по адресу: Курская область, город Курск, <...>, площадью 294 080 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72).

 Факт причинения вреда почвам на указанном земельном участке в результате образования на нем свалки отходов производства и потребления подтверждается протоколом исследований (испытаний) и измерений почвы/грунтов № П-45/24 от 01.07.2024, составленным филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», согласно которому в исследованных пробах почвы, отобранных с пробной площадки № 1 (в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102089:2) установлено наличие превышений допустимых концентраций в почве по следующим загрязняющим веществам: нефтепродуктам, азоту аммонийному, АПАВ, нитритам, фосфат-ионам.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не доказал и не имеет доказательств создания именно ответчиком несанкционированной свалки, подлежит отклонению.

Поскольку должностными лицами управления свалка обнаружена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102089:2, то именно на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области как на правообладателе земельного участка лежит обязанность в соответствии со статьей 42 ЗК РФ не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка, и, как следствие, именно ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств того, что образование на указанном земельном участке свалки отходов производства и потребления производили иные хозяйствующие субъекты, со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не представлено.

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Согласно представленному истцом расчету, размер вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения, составил 87 399 руб.

Причинная связь между установленными нарушениями и вредом окружающей среде, стоимостное выражение которого рассчитано истцом в установленном действующим законодательством порядке и проверено судом, является непосредственной.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда окружающей среде в заявленном размере, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, а между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда почвам как компоненту природной среды имеется прямая причинно-следственная связь.

На обстоятельства, являющиеся в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы) ответчик не ссылался, а судом таких обстоятельств не установлено.

Основания для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда отсутствуют, поскольку вред причинен юридическим лицом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Кроме того, фактов возмещения в полном объеме или в части ответчиком причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что им были понесены затраты в сумме 3 795 рублей 12 копеек на организацию сбора и вывоза загрязняющих окружающую среду веществ (6 м3 ТБО), которые должны быть, по мнению ответчика, учтены при определении размера возмещаемого вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До настоящего времени такой порядок не утвержден.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила № 800), под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы

В соответствии с пунктами 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Сбор и вывоз ТБО не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

При этом под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; под транспортированием отходов понимается перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В данном случае понесенные ответчиком затраты на сбор и вывоз ТБО с территории спорного земельного участка не связаны с устранением вреда, который уже был причинен почвам загрязняющими веществами. Данные действия можно рассматривать только в качестве направленных на предотвращение вреда в будущем.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

В силу абзаца 21 статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.65 Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 94, предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, относится к полномочиям управления.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (305014, г. Курск, <...>, зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета плату за вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в результате загрязнения химическими веществами, в сумме 87 399 руб.

Реквизиты для перечисления платы:

Получатель: УФК по Курской области (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 366601001

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет 40102810545370000038

БИК 013807906

Наименование банка: Отделение Курск Банка России УФК по Курской области г. Курск

ОКТМО 38701000

Код БК 04811611130010000140

УИН 04836120240000000343

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова