Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А73-4067/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4067/2022
г. Хабаровск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 57, 58, 59,60,) в лице конкурсного управляющего - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН <***>)

о признании пункта 8.5. договора хранения имущества № 4/2017 от 20.04.2017 и пункта 8.5. договора хранения имущества № 4/2019 от 01.07.2019 ничтожным

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая на основании прав по должности (конкурсный управляющий);

от ответчика - ФИО3 (лично); ФИО4, действующая по доверенности № б/н от 13.12.2021.



Кредитный потребительский кооператив «Умножить» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта 8.5 договора хранения имущества № 4/2017 от 20.04.2017, заключенного между КПК «Умножить» и ИП ФИО3 и пункта 8.5 договора хранения имущества № 4/2019 от 01.07.2019, заключенного между КПК «Умножить» и ИП ФИО3, ничтожными.

Исковое заявление обосновано, тем что условия пунктов 8.5 договоров явно обременительны для КПК «Умножить», ввиду того, что предусмотренный пунктом 8.5 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки чрезмерно высокий, противоречит публичному правопорядку.

Нормативным основанием истцом указаны положения статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва, в том числе со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия ничтожности в оспариваемом пункте договоров, кроме того договор № 4/2017 от 20.04.2017 прекратил свое действий в связи с заключением договора № 4/2019 от 01.07.2019, который, в свою очередь, прекратил свое действие 29.10.2020 в связи с односторонним отказом от договора поклажедателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6879/2021, имеющим преюдициальное значение; также указал, что без оспариваемых условий договоры хранения ответчиком заключены бы не были.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ИП ФИО3 (хранитель) и КПК «Умножить» (поклажедатель) заключен договор хранения № 4/2017 по условиям которого, хранитель обязуется принять и хранить за вознаграждение, переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора хранения).

Указанный договор прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами 01.07.2019 договора хранения № 4/2019. Что сторонами не оспаривается.

Договор № 4/2017 и договор № 4/2019 заключены на схожих, но не идентичных условиях, за исключением перечня имущества, переданного на хранение и определяемой перечнем переданного на хранение имущества цены договора (Приложение № 1), условий внесения платы.

Наименование и количество имущества, передаваемого н хранение, приведены в приложениях к договору (пункт 1.2 договора хранения).

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: <...> (пункт 1.3 договора хранения).

Оба договора содержат пункт 8.5., согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (п. 4.2. договора) хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор хранения имущества № 4/2019 прекратил свое действие 29.10.2020 в связи с односторонним отказом от договора поклажедателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6879/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № А73-6879/2021 имеет преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А73-4351/2019.

Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец, ссылаясь на не соответствие пунктов 8.5 договора № 4/2017 и договора № 4/2019 публичному правопорядку, не соответствие указанных пунктов принципу равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании условий пунктов 8.5. договоров о размере неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки ничтожными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 428 Кодекса установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер.

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Из материалов дела следует, что с целью хранения имущества, принадлежащего КПК «Умножить» сторонами 20.04.2017 заключен договор хранения имущества № 4/2017, 01.07.2019 - заключен договор хранения имущества № 4/2019, в которых стороны определили наименование и количество имущества переданного на хранение, место хранения, условия хранения, а также размер вознаграждения хранителя и ответственность за нарушение сроков внесения платы.

Указанный договор заключен сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заключение спорных договоров является для КПК «Умножить» обязательным, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Заявляя о явной обременительности пунктов 8.5. договоров № 4//2017 и № 4/2019, предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.

При этом суд учитывает, что включение в текст договора условий, предусматривающих ответственность за нарушение договорных обязательств, в виде неустойки соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Также, судом принимается во внимание наличие у истца самостоятельного способа защиты нарушенного права путем заявления при рассмотрении спора о взыскании неустойки о её чрезмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из судебных актов, которыми с истца по искам ответчика неоднократно взыскивалась неустойка за нарушение сроков оплаты по договору хранения, что, согласно пояснениям истца и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, заявления о применении статьи 333 ГК РФ истцом не подавались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о признании недействительными (ничтожными) пункта 8.5. договора хранения имущества № 4/2017 от 20.04.2017 и пункта 8.5. договора хранения имущества № 4/2019 от 01.07.2019 суд отказывает.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что договоры прекратили свое действие судом отклоняется, в силу положений пункт 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов