Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А15-4537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4537/2017
25 сентября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-4537/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 25.05.2017 №03-234/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – старшего специалиста ФИО2 (доверенность от 29.09.2016, удостоверение ТО №42 от 07.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меди" (далее – заявитель, общество, ООО "Меди") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора по РД) от 25.05.2017 №03/233-17, 03/234-17, 03/235-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по РД просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 03.08.2017 требования заявителя об оспаривании постановления от 25.05.2017 №03-234/17 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А15-4537/2017.

Судебное разбирательство по делу определением от 31.08.2017 отложено на 25.09.2017. Копии определений суда от 31.08.2017 направлены сторонам и получены ими.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2016 №03/126-17 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 03 по 04 мая 2017 года проведена плановая выездная проверки в отношении ООО "Меди" на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

Распоряжение о предстоящей проверке направлено по юридическому адресу общества и вручено адресату 18.01.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.05.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- не проводится контроль работы стерилизующего оборудования, отсутствует журнал технического обслуживания, гарантийного и текущего ремонта специалистами сервисных служб, что является нарушением п. 2.36, 2.37 гл. 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 19.05.2017 №03/234-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановлением от 25.05.2017 №03/234-17 ООО "Меди" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление общества о признании постановления от 25.05.2017 незаконным подано в суд 05.06.2017, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2017 №03/234-17 и постановлению от 25.05.2017 №03/234-17 в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований СанПиН 2.1.32630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Из оспариваемого постановления от 25.05.2017 следует, что обществом допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем из постановления от 25.05.2017 №03/234-17 и материалов проверки (административного дела) не усматривается факт продажи обществом конкретного товара либо оказания им конкретному потребителю услуги, не соответствующей образцам по качеству, требованиям нормативных правовых актов. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 не содержится сведений о том, что общество фактически осуществляло прием клиентов (пациентов) и оказывало им платные медицинские услуги.

Само по себе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление от 25.05.2017 №03/234-17 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг населению.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого обществу правонарушения с части 1 статьи 14.4 на статью 6.3 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.08.2016 №82-АД16-4, и соответствуют сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 25.05.2017 №03/234-17 о привлечении ООО "Меди" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 25.05.2017 №03-234/17 о привлечении ООО "Меди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова