Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-16126/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16126/24-17-121
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Элпис" к Центральной электронной таможне о признании недействительным решения от 09.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100823/3278479, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем возврата платежей

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 02),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 03-20/0023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элпис" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 09.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100823/3278479, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем возврата платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Элпис» на Центральном таможенном посту (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/291222/3562418 помещены товары 2, 3, 4, 5, 6 «аппаратура звуковоспроизводящая».

Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № 01-2181/12- 2022 от 18.12.2022, заключенного с компанией FUTURA GLOBAL TRADE FZCO (ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ); далее также - Продавец), на условиях поставки EXW JEBEL ALI (далее -Контракт), валюта Контракта - долл. США.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 мая 2018 г. № 42 (далее -Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

09 ноября 2023 г. по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ № 10131010/100823/3278479 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

Согласно Решению таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ №10131010/100823/3278479, была определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьёй ТК ЕАЭС на основе стоимости товаров с идентичными однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результатам оценки доказательств, судом установлено, что ООО "Элпис" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, товары по ДТ № 10131010/100823/3278479 ввозились ООО «Элпис» на территорию России по внешнеторговому договору поставки № 01-2181/12-2022 от 18.12.2022, заключённому ООО «Элпис» с иностранным поставщиком - FUTURA GLOBAL TRADE FZCO (продавец, ОАЭ), по проформе-инвойсу 37/6-2023 от 17.05.2023, по коммерческим инвойсам № 37-6-2023-1 от 29.06.2023, № 37-6-2023-2 от 29.06.2023, №37-6-2023-3 от 29.06.2023 (далее - Договор).

Количество, цены, ассортимент, условия поставки и оплаты согласованы в проформах инвойсах, а также в переписке с поставщиком.

Оплата по платёжному поручению №1 от 14.04.2023 в размере 100 000 000 рублей была произведена за товары по проформе-инвойсу № 20-2023 от 12.04.2023 (коммерческие инвойсы № 31-05-05-2023 от 04.05.2023; № 37/5-2023-1 от 25.05.2023 (частично оплата была произведена по проформе-инвойсу 37/5-2023 от 17.05.2023); № 36-6-2023-1 от 29.06.2023, № 36-6-2023-2 от 29.06.2023, № 36-6-2023-3 от 29.06.2023 (оплата частично была произведена по проформе-инвойсу № 37/6-2023 от 17.05.2023).

Оплата по платёжному поручению № 15622 от 18.05.23 в размере 412 025 511,12 рублей была произведена за товары по следующим проформам-инвойсам: - № 26/4-2023 от 20.04.2023 (коммерческие инвойсы № 26-1/4-2023 от 20.04.2023; № 26- 2/4-2023 от 20.04.2024); - № 36/5-2023 от 17.05.2023 (коммерческие инвойсы № 36/5-2023-1 от 31.05.2023; № 36/5- 2023-2 от 20.06.2023); - № 37/5-2023 от 17.05.2023 (коммерческий инвойс № 37/5-2023-1 от 25.05.2023, оплата частично была произведена по проформе-инвойсу № 20-2023 от 12.04.2023); - № 33/4-2023 от 27.04.2023 (коммерческие инвойсы № 31-4-2023-4 от 27.06.2023; № 31-4- 2023-7 от 05.07.2023; № 32-4-2023-2 от 27.06.2023; № 32-4-2023-3 от 27.06.2023; № 32-4- 2023-4 от 27.06.2023; № 32-4-2023-7 от 05.07.2023; №32-4-2023-10 от 05.07.2023; №32-4- 2023-12 от 05.07.2023; № 32-4-2023-13 от 05.07.2023; № 32-4-2023-15 от 05.07.2023; № 33- 4-2023-1 от 27.06.2023; № 33-4-2023-2 от 27.06.2023; № 33-4-2023-3 от 27.06.2023; № 33-4- 2023-4 от 27.04.2023. По коммерческим инвойсам № 31-4-2023-4 от 27.06.2023; № 31-4- 2023-7 от 05.07.2023; № 32-4-2023-2 от 27.06.2023; № 32-4-2023-3 от 27.06.2023; № 32-4- 2023-4 от 27.06.2023; № 32-4-2023-7 от 05.07.2023; №32-4-2023-10 от 05.07.2023; №32-4- 2023-12 от 05.07.2023; № 32-4-2023-13 от 05.07.2023; № 32-4-2023-15 от 05.07.2023 оплата частично была произведена по проформе-инвойсу № 32/4-2023 от 27.04.2023. По коммерческому инвойсу № 33-4-2023-3 от 27.06.2023 оплата была произведена частично по проформе-инвойсу № 31/4-2023 от 27.04.2023); -№ 34-1/4-2023 от 16.05.2023 (коммерческие инвойсы № 34-1-4-2023-1 от 30.06.2023; № 34-1-4-2023-2 от 30.06.2023; № 34-1-4-2023-3 от 30.06.2023; № 34-1-4-2023-4 от 30.06.2023; № 34-1-4-2023-5 от 30.06.2023); - № 33-1/4-2023 от 16.05.2023 (коммерческие инвойсы № 33-1-4-2023-1 от 22.06.2023; № 33-1-4-2023-2 от 22.06.2023; № 33-1-4-2023-3 от 22.06.2023; № 33-1-4-2023-4 от 22.06.2023; № 33-1-4-2023-5 от 22.06.2023; 33-1-4-2023-6 от 22.06.2023; 33-1-4-2023-7 от 22.06.2023); - № 38/5-2023 от 16.05.2023 (коммерческий инвойс № 38/5-2023-1 от 24.05.2023); - № 37/6-2023 от 17.05.2023 (коммерческие инвойсы № 36-6-2023-1 от 29.06.2023, № 36-6- 2023-2 от 29.06.2023, № 36-6-2023-3 от 29.06.2023, оплата частично была произведена по проформе-инвойсу № 20-2023от 12.04.2023).

Суд учитывает факт технической ошибки при формировании электронного вида таможенной декларации №10131010/100823/3278479. Так, не был подгружен договор транспортной экспедиции № FKO-2023/08/09 от 10.07.2023 г., по которому была осуществлена перевозка и страхование груза по коммерческому инвойсу № 37-6-2023-2 от 29.06.2023 г. Согласно договору транспортной экспедиции № FKO-2023/08/09 от 10.07.2023 г. Limited company Omega-trans Оу выставила счета за транспортировку №13815 от 09.08.2023 г. и страхование №13815-1 от 09.08.2023 г. Оплата данных счетов была осуществлена по Платежному поручению на перевод иностранной валюты №3 от 13.09.2023. SWIFT.

Платёжные поручения, а также проформы-инвойсы и коммерческие инвойсы были представлены в таможенный орган.

При этом перечисленные выше документы содержат ссылку на контракт в рамках которого проводились платежи. По указанным документам оплачены несколько поставок по контракту, в том числе и по спорной декларации. Соответственно, данные платежи соотносятся с условиями контракта № 01-2181/12-2022 от 18.12.2022 по оплате товара.

Указание таможенного органа на то, что поручение экспедитору содержат противоречивые сведения о маршруте следования, на заявленный контейнер и сумму инвойса указан транспорт авто и авиа, указание на авиатранспорт в других документах не имеется, не может свидетельствовать о том, что информация в данных документах по сделке является недостоверной.

В ходе проведения таможенного контроля ООО «Элипс» были предоставлены дополнительный пояснения относительно недостатков в перечисленных документах.

Так, первоначально груз планировали везти через порт Новороссийск, оформлена экспортная декларация, вместе с тем, заявителем было принято решение вывозить груз через порт Котка (Финляндия). Экспедитором оформлен коносамент № JPSL23SE00079. К вывозу отправителем Futura Global Trade FZCO заявлено 2013 штук, о чем свидетельствуют данные о количестве в экспортной декларации, однако в процессе перевозки поставщик известил о недогрузе товара в количестве 13 штук. Поставщик представил скорректированные документы в соответствии с недостачей, и в порту прибытия в Котке произведено взвешивание и пересчет количества по контейнеру № FFAU3323490 (о чем свидетельствует складской рапорт), а также внесены изменения в коносамент № JPSL23SE00079.

Таможенный орган указывает, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Элпис» экспортной декларации не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары, в прайс - листе расходятся со сведениями об условиях поставки, тогда как цена на товары идентичная.

Вместе с тем, ООО «Элпис» предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым закупка товара поставщиком производится у разных продавцов, в разное время, на разных условиях, в связи с чем поставщик имеет возможность продавать товар по ценам как большим, так и меньшим. На каждую партию груза поставщик Futura Global Trade FZCO высылает отдельный прайс-лист для России. Продавец отказался предоставить калькуляцию цены на товар, сославшись на коммерческую тайну компании.

Довод таможенного органа о не предоставлении заявителем прайс-листа подлежит отклонению, так как согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

В тоже время, ООО «Элпис» в соответствии с запросом таможенного органа был предоставлен прайс-лист поставщика - FUTURA GLOBAL TRADE FZCO, в котором отражена цена товара, по которой товары приобретаются ООО «Элпис» на основании Договора.

В данной ситуации необходимо учитывать, что в 2022 году Правительство РФ приняло решение разрешить ввоз в страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства без согласия правообладателей («параллельный импорт», см. информацию о мерах по повышению устойчивости экономики в условиях санкций на официальном сайте Правительства РФ: http://government.ru/docs/44987/).

В частности, товары под товарными знаками JBL и HARMAN, SAMSUNG, LG включены в Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утверждённый Приказом Минпромторга России от 19 апреля 2022 г. N 1532.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Центральной акцизной таможни от 09.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100823/3278479 после выпуска товаров.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "Элпис" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 09.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100823/3278479 после выпуска товаров.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Элпис" в установленном законом порядке, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Элпис" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова