Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-89648/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89648/2016
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от финансового управляющего должника: Логинова Я.А. и Курмаева В.А. по доверенности от 01.11.2019

от Борбенчука С.П.: Соловьева В.А. по доверенности от 22.08.2019

от Кудрявцева Э.А.: Лебедева М.Е. по доверенности от 13.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39470/2019) финансового управляющего гражданина Кудрявцева Эдуарда Александровича Логиновой Яны Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-89648/2016/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего Логиновой Я.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Эдуарда Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 Кудрявцев Эдуард Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 финансовым управляющим Кудрявцева Э.А. утверждена Логинова Яна Александровна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Логиновой Я.А. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №3-27 Daewoo Gentra (2015 г.в., идентификационный номер VIN XWB5V319DFA44669), заключенного между должником и Борбенчуком Сергеем Павловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Логиновой Я.А. об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Логинова Я.А. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Борбенчук С.П. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кудрявцева Э.А. Борбенчука С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает сделку с ответчиком недействительной.

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 между должником и Борбенчуком С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства №3-27, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство Daewoo Gentra, гос. номер О948МР47, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN XWB5V319DFA544669 за 200 000 руб.

По материалам дела установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Э.А. возбуждено 06.02.2017, оспариваемая сделка совершена 27.02.2016, то есть в период подозрительности, а значит, может быть оспорена на основании положений главы III.1 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совокупность обстоятельств, позволяющих расценить указанную сделку, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Финансовым управляющим не учтено, что цена транспортного средства была определена сторонами с учетом фактического состояния автомобиля после ремонта и с учетом отраженных заказ-наряде СТО «Форсаж» от 10.10.2015 повреждений.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что после осмотра транспортного средства специалистом в салоне, стало известно о том, что после повреждений могут проявляться в последующем скрытые дефекты, проблемы при эксплуатации в двигательной части автомобиля, требующие в последующем дополнительного ремонта и вложений. В свою очередь, продажа транспортного средства осуществлялась через автомобильный салон в городе Выборге, ул. Травяная, д.26Л (в договоре купли-продажи - оформитель, автосалон ООО «Влада»). Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что за большую цену доверитель подержанный автомобиль не купил бы, с учетом имеющейся у него информации о состоянии автомобиля и его неэкономичности. Цена оплачена ответчиком денежными средствами через салон и каких-либо нареканий (претензий) относительно оплаты не возникло, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо информация, включая официальную, указывающая на то, что Кудрявцев Э.А. отвечает признакам несостоятельности. Покупая подержанный автомобиль через автосалон, ответчик рассматривал данное обстоятельство как гарантию юридической чистоты сделки и не мог предположить, что Кудрявцев Э.А. отвечает признакам неплатежеспособности.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет выяснено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. №63, вытекает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Заявление о признании сделки должника недействительной подано арбитражным управляющим с пропуском годичного срока, указанного для оспаривания сделки по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответ из УГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств поступил 13.06.2017. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен направить уточняющий запрос в кратчайшие сроки с учетом сроков процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством, однако уточняющий запрос по транспортным средствам должника был направлен финансовым управляющим лишь 25.12.2018, то есть через 1,5 года после получения первоначального ответа.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При разумном и добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей финансовый управляющий, как обоснованно указал суд первой инстанции, должен был получить необходимую дополнительную информацию не позднее 13.12.2017, с учетом срока процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 13.12.2017 и истек 13.12.2018, что свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-89648/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова