Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А19-22694/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22694/2020
г. Чита
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу № А19-22694/2020

по заявлению финансового управляющего Ше Ган Сик ФИО3 к ФИО4, ФИО2 (адрес: г. Иркутск)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области, ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>), Ше Ен Гир,

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании гражданина Ше Ган Сик (дата рождения: 24.03.1957, место рождения: п. Старорусское Сахалинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, 16 км. Байкальского тракта, ГСК Строитель-2 д.116) несостоятельным (банкротом).

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) заявление Закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» о признании гражданина Ше Ган Сик несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) Ше Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению акций должника Ше Ган Сик в ЗАО ПСП «СтройСервис» в количестве 100 штук, а именно договора купли-продажи акций б/н от 15.03.2017, заключенного между Ше Ган Сик и ФИО4, договора купли-продажи акций б/н от 05.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2; и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика ФИО2 вернуть акции ЗАО ПСП «СтройСервис» в количестве 100 штук в конкурсную массу должника; восстановлении права Ше Ган Сика на 100 штук акций ЗАО ПСП «СтройСервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что ФИО2 была осведомлена о привлечении Ше Г.С. к субсидиарной ответственности и содействовала ему в выводе активов общества не подтверждён документально, также указывает на то, что факт оспаривания сделок не свидетельствует об осведомлённости ФИО2

Кроме того, заявитель указывает, что доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи акций между должником и ФИО4 по заниженной стоимости в материалы дела не представлено, судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости акций не проводилась.

Ше Ган Сик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить определение.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Гречаниченко А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.09.2023 по 28.09.2023 и с 28.09.2023 по 05.10.2023.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2011 Межрайоной ИФНС России №17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 по делу №А19 7275/2012, ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В рамках дела о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) по делу №А19 7275/2012 Ше Г.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 57 549 816 руб. 08 коп.; с Ше Г.С. в конкурсную массу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 57 549 816 руб. 08 коп.

Держателем реестра акционеров ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) с 11.05.2017 является АО «Профессиональный регистрационный центр».

Из представленных по запросу суда АО «Профессиональный регистрационный центр» сведений следует, что ФИО2 владеет 200 обыкновенными именными акциями ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-N), номинальной стоимостью 100 руб., что подтверждается сведениями из реестра ЗАО ПСП «Стройсервис» от 26.12.2022 №М221226-048. Владельцем остальных 300 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) является Ше Ен Гир.

Из представленной АО «Профессиональный регистрационный центр» выписки регистрационного журнала за период с 15.08.2018-26.12.2022 следует, что 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-N), номинальной стоимостью 100 руб. приобретены ФИО2 в результате совершения цепочки сделок.

Так, 15.08.2018 регистратором проведена операция по переходу прав собственности на ценные бумаги: 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-N), номинальной стоимостью 100 руб. списаны с лицевого счета Ше Ган Сик и зачислены на лицевой счет ФИО4 на основании распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 15.08.2018 вх №И-180815-006, в качестве основания указан – договор купли-продажи акций №б/н от 15.03.2017.

В последующем, 26.02.2019 указанные 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-N), номинальной стоимостью 100 руб. списаны с лицевого счета ФИО4 и зачислены на лицевой счет ФИО2 на основании распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 22.02.2019 вх №И-190222-004, в качестве основания указан – договор купли-продажи акций №б/н от 05.02.2019.

Из представленного распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 15.08.2018 вх №И-180815-006 за подписью Ше Ган Сик следует, что 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) номинальной стоимостью 100 руб. проданы Ше Ган Сик по договору купли-продажи акций №б/н от 15.03.2017 ФИО4 по цене сделки – 10 000 руб.

Из представленного распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 22.02.2019 вх №И-190222-004 за подписью ФИО4 следует, что 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) номинальной стоимостью 100 руб. проданы ФИО4 по договору купли-продажи акций №б/н от 05.02.2019 ФИО2 по цене сделки – 10 000 руб.

Из ответа АО «Профессиональный регистрационный центр» следует, что регистратор не располагает копиями договоров купли-продажи акций №б/н от 15.03.2017, №б/н от 05.02.2019.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделки по отчуждения 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» номинальной стоимостью 100 руб., заключенные между должником (Ше Ган Сик) и ФИО4, ФИО4 и ФИО2, в период, когда в отношении Ше Ган Сика был инициирован судебный процесс привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению финансового управляющего договор заключен для вывода активов из-под угрозы обращения на него взыскания. В результате совершения двух сделок, принадлежавшие должнику акции перешли к его дочери. В виду аффилированности, дочь не могла не знать о незаконном выводе акций из владения ее отца, и дальнейшая сделка с ней была частью единой сделки по выводу активов. Сделки совершены в условиях осведомленности, что в отношении должника идет судебный спор, который может привести к изъятию акций. Ше Ган Сик продал акции, но оставался генеральным директором общества вплоть до 09.02.2021 г. Никаких разумных оснований для реализации акций не было. ФИО4 была номинальным владельцем для создания видимости отчуждения акций стороннему лицу. Сделки следует рассматривать как единую сделку по купли-продажи между аффилированными лицами по заниженной стоимости. Учитывая, что первая сделка фактически совершена 15.08.2018 г. (дата поступления регистратору распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (12.01.2021) оспариваемые сделки подпадают под условия для оспаривания сделок предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и с аффилированным лицом. Тот факт, что Ше Ган Сик оставался руководителем должника указывает, что контроль над предприятием фактически сохранился у должника.

В связи с чем, финансовый управляющий просил признать данную цепочку сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что сделки по отчуждения спорных акций, заключенные между должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО2, составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами., в связи с чем заявление удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 213.32, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий обоснованно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание пункт 8.2 Устава ЗАО ПСП «Стройсервис» о том, что акции общества являются именными и выпускаются в бездокументарной форме, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ о переходе прав по бездокументарной ценной бумаге с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, с момента записи по счету приобретателя, положениями статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» об удостоверении права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы записями на лицевых счетах у держателя реестра, определяя дату совершения сделок по переходу прав собственности на спорные акции, суд исходил из даты внесения реестродержателем записи по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества 10 следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) по делу №А19 -7275/2012 Ше Г.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 57 549 816 руб. 08 коп., на дату совершения первой сделки купли-продажи акций от 15.08.2018 и на дату совершения последующей сделки от 05.02.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которая предполагается.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи спорных акций вовлечена ФИО4 с целью придания их добросовестного приобретения последним покупателем – ФИО2

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приходится должнику дочерью.

Следовательно, продавец и конечный покупатель являются заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде «цепочки» последовательных договоров акции не выбывали из фактического владения должника и аффилированного с должником лица. Спорные сделки прикрывают единую сделку по отчуждению имущества из собственности Ше Ган Сик в пользу конечного приобретателя – ФИО2.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения первоначальной сделки ФИО4 являлась работником общества ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН: <***>) - общества, акции которого были приобретены ФИО4 у Ше Г.С. и руководителем которого Ше Г.С. являлся вплоть до 09.02.2021, то есть являлась подчиненным лицом по отношению к Ше Г.С. и, следовательно, аффилированным лицом.

При этом судом из ответа и документов реестродержателя – АО «Профессиональный регистрационный центр» установлено, что Ше Ган Сик и ФИО4 заключили договор купли-продажи акций б/н от 15.03.2017, однако распоряжение о списании/зачислении ценных бумаг поступило только 15.08.2018 – по прошествии более года. Кроме того, на момент передачи реестра акционеров от ЗАО ПСП «Стройсервис» реестродержателю - 11.05.2017 г. информация в реестре о передаче прав ФИО4 не была отражена.

Таким образом, верными является вывод суда о том, что с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, первичная сделка по отчуждению спорных акций по договору купли-продажи акций от 15.03.2017 совершена - 15.08.2018 в связи с переход права собственности на спорные акции от Ше Г.С. к ФИО4 только 15.08.2018, после внесения записи по лицевому счету реестродержателем.

В связи с указанным оспариваемые договоры от 15.08.2018 (15.03.2017) и от 05.02.2019 заключены в пределах 3 лет до даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ше Г.С. (12.01.2021), следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то предполагается её осведомленность о существовании у должника финансовых трудностей и наличия неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО4 и ФИО2, как аффилированные стороны сделки, должны представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствие таких доказательств, доводы апеллянта о ее неосведомленности не обоснованы и судом не принимаются.

Судом также учтено, что в деле №А19-7275/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 признаны недействительными пять сделок по отчуждению транспортных средств между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 3 734 000 руб.

Как указал финансовый управляющий, ФИО2 не исполнила данный судебный акт. Таким образом, ФИО2 была осведомлена о привлечении отца к субсидиарной ответственности и содействовала ему в выводе активов общества еще с 2011 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности ФИО2, но и о наличии в действиях должника и ответчика цели сокрытия имущества должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, имеются достаточные основания для признания цепочки сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности неравноценности оспариваемых сделок суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, настоящее заявление мотивировано наличием оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что произведенный судом первой инстанции расчет стоимости доли соответствует положениям ст. 14 Закона об ООО, при этом участвующие в рассмотрении обособленного спора лица ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Последствия признания недействительной сделки должника применены судом правильно согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы должника об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего спора не принимаются судом, поскольку должник и его представители осведомлены о рассмотрении дела о банкротстве, представители должника участвуют в судебных заседаниях, у должника имеется возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. У суда отсутствуют доказательства наличия у должника и его представителей объективных препятствий в реализации права на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу № А19-22694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова