Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А83-3347/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3347/2018
28 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года ООО «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 25.12.2017 по делу №08/5075-17-РНП;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исключить сведения об ООО «Возрождение» из реестра недобросовестных поставщиков в полном объеме.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда 16 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – третье лицо, учреждение).

Протокольным определением от 23 апреля 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

13 июня 2018 года от заявителя в адрес суда поступили дополнения к заявлению.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №280 от 19.03.2018).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о признании недействительным решения антимонопольного органа, поддержал, указав на его необоснованность, а также нарушения процедуры принятия.

Представитель заинтересованного лица мотивировал правовую позицию законностью и обоснованностью оспариваемого решения, в связи с чем, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо правовую позицию антимонопольного органа поддержало, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

25.08.2017 между ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик), в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 30.08.2017 №ПРО1, извещение от 21.06.2017 №0874200000617000034, был заключен Государственный контракт №8ОКН-КОУ на оказание услуги по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт, в том числе реставрацию фасадов и кровлей многоквартирных жилых домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя, идентификационный код закупки 172920400367092040100100000017112243.

В соответствии с п. 3.4.2 Контракта, перед началом выполнения работ, в течении 10 (десяти) дней со дня заключения контракта, Подрядчик обязан составить и представить на согласование Государственному заказчику График производства работ, по форме согласно приложению №2 с указанием сроков выполнения работ по каждому из разделов научно-проектной документации.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные Контрактом, включая этапы, выполняются в сроки установленные настоящим разделом и Графиком производства работ, составленным по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

Работы должны быть закончены (с учетом времени на получение необходимых согласований, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и государственной историко-культурной экспертизы) в срок не позднее 31.08.2018 (п. 4.3 Контракта).

Пунктом 13.5 Контракта регламентировано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4 Контракта Подрядчиком, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в разделе 16 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчиком. Выполнение Государственным заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в разделе 16 Контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (п. 13.7 Контракта).

Согласно п. 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями Сторон и действует до 15 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 за исх. №18/1, 07.09.2017 за исх. №01-1 и 14.09.2017 Общество обращалось в учреждение с целью исполнения условий договора в части перечисления аванса.

27 сентября 2017 года за исх. №22/3257 учреждение обратилось к Обществу с требованием о предоставлении на согласование Графика производства работ, с указанием сроков выполнения работ.

04 октября 2017 за исх. №22/3250 Заказчик обратился к Обществу с повторным требованием о выполнении условий контракта, в части согласования Графика производства работ, с указанием сроков выполнения работ.

05 октября 2017 года за исх. №22/3382 у ООО «Возрождение» были запрошены копии документов, являющихся результатом работ по разделу 1 «Предварительные работы» а также была изложена позиция, что ООО «Возрождение» не предоставило на рассмотрение государственному заказчику график выполнения работ (приложение №2).

25 октября 2017 года за исх. №30-1 Общество предоставило документы на запрос учреждения.

27 октября 2017 года за исх. №35-1 ООО «Возрождение» направило повторную претензию с требованием об оплате аванса, уведомление о начале выполнения работ.

01 ноября 2017 года ГКУ г. Севастополь «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение совместно с уведомлением было направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи, а также на электронный адрес, указанный в Контракте.

13 декабря 2017 года за исх. №22/4493 Учреждение обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Возрождение» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 28 декабря 2017 года (по тексту допущена опечатка 28.11.2017) сведения, предоставленные ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации городского хозяйства» в отношении ООО «Возрождение», включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №80КН-КОУ от 25 августа 2017 года, заключенному с Участником конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт, в том числе реставрацию фасадов и кровлей, многоквартирных жилых домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории г. Севастополя, сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Возражение» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 03 ноября 2017 года, а также направлено заказным письмом с уведомлением 02 ноября 2017 года и посредством электронной связи 01 ноября 2017 года.

Датой надлежащего уведомления исполнителя считается 30 ноября 2017 года, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

Процедура принятия решения и рассмотрения дела антимонопольным органом, судом проверена, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену, не установлено.

Доводов относительно данной процедуры Обществом не заявлялись.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 ФЗ №44 в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Анализ положений Закона о контрактной системе и Постановления N 1062, показывает что, по смыслу положений данных нормативных актов включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что 26.07.2017 ООО «А Строй» обратилось в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой №68/17 на действия Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуги по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт, в том числе реставрацию фасадов и кровлей многоквартирных жилых домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя, извещение №0874200000617000034.

По результатам рассмотрения жалобы 07.08.2017 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу 08/2734-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (резолютивная часть 02.08.2017), согласно которому, в том числе, в действиях ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» установлены нарушения части 6 ст. 31, п. 9 части 1, ст. 50 Закона о контрактной системе, выдано Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязательное предписание об устранении выявленных нарушений.

Исходя из мотивировочной части решения, комиссией установлено, что заказчиком неправомерно установлен показатель «Наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта» в качестве критерия оценки, в то время как наличие опыта является дополнительным требованием, установленным в соответствии с частью 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки, нарушают п. 9 части 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и имеют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 7.30 Кодекса.

07.08.2017 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Предписание ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по делу 08/2734-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предписано, в том числе, отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса и разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе, вернуть участникам закупки обеспечение поданных заявок на участие в конкурсе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.08.2017 по делу 08/2734-17, разместить соответствующую документацию на официальном сайте делу 08/2734-17, разместить соответствующую документацию на официальном сайте.

В дальнейшем Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным конкурса, а также признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда г. Севастополю от 30 января 2018 года по делу №А84-4385/2017 иск Крымского УФАС России удовлетворен, признан недействительным конкурс, проведенный Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на оказание услуги по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт, в том числе, реставрацию фасадов и кровлей многоквартирных жилых домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя и признан недействительным Государственный контракт № 8 ОКН-КОУ, заключённый 23.08.2017 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Определением 21 ААС от 19 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано, жалоба ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2018 года по делу №А84-4385/2017 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 гласит, что «Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы».

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из буквального толкования приведенных норм и юридических события, имевших место как на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами и их правовых последствий, следует, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, следовательно, совершение иных действий, в том числе и включение информации в РНП являются недействительными в силу недействительности самого контракта.

Резюмируя изложенное, следует добавить, что ответственность за неисполнение сделки, признанной судом недействительной, в силу нарушения публичного порядка ее заключения, не может наступить для ее сторон.

Более того, имеет место недобросовестность самого Заказчика, заключившего контракт при наличии предписания антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Возрождение» подлежит удовлетворению.

Одновременно согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законник интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что общество включено в РНП, что подтверждается реестровой записью № РНП.98419-18.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что возложение обязанности на антимонопольный орган по исключению сведений об ООО «Возрождение» из реестра недобросовестных поставщиков, как способ восстановления нарушенного права, заявленный обществом, является соразмерным удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 25.12.2017 по делу №08/5075-17-РНП.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исключить сведения об ООО «Возрождение» из реестра недобросовестных поставщиков.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Возрождение» (ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова