Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-79275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79275/20-61-586
город Москва
22 сентября 2020 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРОИЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, КОРПУС 5, , ОГРН: 1037789063476, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 7703508520, КПП: 770201001)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА Б. 24 , ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348, КПП: 770601001,,)

о взыскании убытков в размере 97 500 руб. 02 коп.,

третьи лица- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕОЛАНТ"

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" о взыскании убытков в размере 97 500 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕОЛАНТ"

Определением от 18.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

20.08.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем (СПИ) МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 30.07.2018 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 024557937, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.07.2018 г., было возбуждено исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» (далее-должник) в пользу АО «РНГ» (далее истец) денежной суммы в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановление о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г. Ответчик письмом от 18.10.2018 г. в адрес ФССП РФ, подтвердил, что получил указанное постановление СПИ.

23.10.2018 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанное постановление СПИ получено ответчиком 24.10.2018 г., согласно имеющейся отметки на этом постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.01.2019 г. исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с введением в отношении АО «Неолант» процедуры наблюдения, согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу № А40-264766/18-74-353 «Б».

За время применения мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства в период с 30.07.2018 г. по 25.12.2018 г. с АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» из 1 142 319 386 руб. 68 коп. долга, ФССП РФ было взыскано 5 377 190 руб. Требования содержащиеся в исполнительном документе остались не исполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп.

Пунктами 1.2, 2, 6, постановления СПИ ФИО1 о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г. (далее-постановление СПИ от 16.08.2018 г.), ответчику и должнику был объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенного между ними контракта № Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 г., которому был присвоен номер реестровой записи 1770641334818000120, в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки. Размещение указанного реестра осуществляется на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Пункт 3 постановления СПИ от 16.08.2018 г. обязывал ответчика уведомить судебного пристава-исполнителя об остатке текущей задолженности и степени реализации арестованной дебиторской задолженности. Пунктом 6 постановления СПИ от 16.08.2018 г. ответчик был предупрежден, что со дня получения постановления СПИ и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктом 2 постановления СПИ ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2018 г. (далее-постановление СПИ от 23.10.2018 г), на ответчика была возложена обязанность незамедлительно, с момента получения настоящего постановления исполнить обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств в размере дебиторской задолженности на депозитный счет ФССП РФ.

Пунктом 6 постановления СПИ от 23.10.2018 г. ответчику было сообщено, что исполнения последним обязательств путем перечисления денежных средств на

депозитный счет ФССП РФ будет считаться исполнением обязательств надлежащему кредитору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик полностью нарушил все запреты, содержащиеся как в постановлении СПИ от 16.08.2018 г., так и в постановлении СПИ от 23.10.2018 г. Требования судебного пристава-исполнителя исполнены ответчиком не были.

В материалах исполнительного производства находится выписка по операциям на банковском счете АО «Неолант» № 40702810100000002831 в АКБ «Держава» ПАО. Из нее следует, что ответчик платежным поручением № 606058 от 29.10.2018 г. на сумму 97 500 руб. 02 коп. перечислил должнику денежные средства на счет № 40702810100000002831 в АКБ «Держава» ПАО, в рамках арестованной дебиторской задолженности по контракту № Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 г. с номером реестровой записи 1770641334818000120.

Таким образом, в нарушение постановлений СПИ от 16.08.2018 г. и от 23.10.2018 г., ответчик не уведомил судебного пристава-исполнителя о возникшей фактической дебиторской задолженности и допустил перечисление дебиторской задолженности на принадлежащий Должнику банковский счет, незаконно изменив правоотношения с последним. Ответчик произвел перечисление денежных средств по контракту в период ареста этой задолженности. В результате данных действий, ответчик сделал невозможным дальнейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженность в указанном объеме.

Истец утверждает, что в результате указанных действий ответчика, была утрачена реальная возможность частичного удовлетворения требований АО «РНГ» на сумму 97 500 руб. 02 коп., за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет должника № 40702810200000002831 в АКБ «Держава» ПАО. В результате неисполнения ответчиком постановления СПИ от 16.08.2018 г. и от 23.10.2018 г., истец лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-150343/16-126-1297. Вышеуказанные действия ответчика являются недобросовестными и противоправными, направленными на причинение вреда и убытков АО «РНГ», как взыскателю.

Ответчик в силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» является лицом, привлеченным к исполнению требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», Ответчик обладал статусом лица участвующим в исполнительном производстве. Ответчик являлся лицом непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ответчик являлся лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 83 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Учитывая, что ответчик при исполнении требований содержащихся в Постановлениях СПИ от 16.08.2018 г. и от 23.10.2018 г. , действовал в качестве лица привлеченного к исполнению требований и участвующего в исполнительном производстве, содержащихся в судебном акте, приведенные разъяснения ВС РФ применяются к спорным правоотношениям по аналогии.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абзацах 83, 85 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. , во внимание должно быть принято только то имущество должника, которым последний реально

располагал в спорный период, либо на момент вынесения судом решения по спорному правоотношению. Следовательно, руководствоваться предположениями о возможном улучшении имущественного состояния должника в будущем времени, недопустимо. Также Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. На истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

У должника в ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (период с 30.07.2018 г. по 26.12.2018 г.), отсутствовало иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, что подтверждается представленными материалы дела документами исполнительного производства.

Истец также ссылается на то, что определением Арбитражного суда глрода Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-265766/18-74-353 «Б» в отношении АО «Неолант» была введена процедура внешнего управления.

Таким образом, указанным определением установлен факт неспособности АО «Неолант» удовлетворить требования кредиторов. Наличие в производстве суда дела о банкротстве юридического лица, автоматически свидетельствует о неплатежеспособности этого лица, вследствие наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон). Согласно ст. 3 закона, признаками банкротства юридического лица, считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению истца, оставшаяся у него возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника в будущем, в рамках дела о банкротстве, является формальной, в связи с чем им избран такой способ защиты принадлежащего ему права на получение части присужденных по решению суда денежных средств, как обращение с настоящим иском в суд.

Истец предъявил ответчику претензию от № 152/1 от 18.04.2019 г. с требованием возместить причиненные АО «РНГ» убытки в размере 97 500 руб. 02 коп. Ответчик письмом № 73/2019-ПРЕТ от 28.05.2019 г. претензию истца полностью отклонил.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно п. 6 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в

постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» , заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доводы отзыва судом изучены и отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что постановлением СПИ о введении запрета от 16.08.2018 г. и постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.10.2018 г., судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ, отклоняется судом, поскольку действие главы 24.1 Бюджетного кодекса, регулирующей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, распространяется исключительно на получателей бюджетных средств, указанных в ст. 6 БК РФ.

Согласно указанной статье кодекса, под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) подразумевается - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик под понятие получателя бюджетных средств не подпадает, так как является государственной корпорацией. В соответствии с пунктом 1 ст. 7.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация. Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерации, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательства государственной корпорации. Согласно пункту 1 ст. 3 этого же Закона, некоммерческая организация имеет в собственности или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Исходя из пунктов 9 и 10 ст. 3 ФЗ от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», корпорация отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Российская Федерация не отвечает по обязательствам Корпорации, а Корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, если они не приняли на себя соответствующие обязательства.

В спорной ситуации подлежащая уплате сумма (97 500 руб. 02 коп.) не является средствами бюджета с момента принятия ответчиком решения о том, что она подлежит выплате во исполнение условий контракта за фактически оказанные услуги, после подписания между АО «Неолант» и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 233 от 17.10.2018 г. по контракту № Д.4Ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 г. на сумму 97 500 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не производил обращение взыскания на бюджетные средства, поскольку должником по исполнительному производству является не бюджетное учреждение, а АО «Неолант».

Судебный пристав-исполнитель не изменял порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывал производить списание денежных средств не от имени и без поручения бюджетных организаций, либо за пределами остатка средств, поступивших бюджетному учреждению на соответствующие цели.

Исполнительный документ, исполняемый в рамках исполнительного производства, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства и должником по исполнительному производству является не бюджетное учреждение, а акционерное общество.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования в целях исполнения исполнительных документов.

Постановление СПИ от 16.08.2018 и от 23.10.2018 г. не противоречили требованиям бюджетного законодательства. Они соответствовали положениям статьи 76 и 83 Закона, определяющей порядок наложения ареста на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (в данном случае - бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.10.2012 г. № 6800/12, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.12.2015 г. № 301-КГ15-15378.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Постановлении СПИ ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2018 г. не определен объем дебиторской задолженности, также отклоняется судом, поскольку перечислив АО «Неолант» денежные средства, ответчик уже нарушил постановление СПИ ФИО1 о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г., что привело к невозможности обращения взыскания на арестованную дебиторскую задолженность в будущем времени. Таким образом, содержание постановления СПИ от 23.10.2018 г. в части указания размера дебиторской задолженности не имеет правового значения, учитывая нарушение ответчиком требований постановления СПИ от 23.10.2018 г.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу № А40-298547/18-79-3044, Постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2018 г., было признано законным и действительным.

Довод ответчика о том, что им не изменялись правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, так как никаких изменений дополнительными соглашениями в контракт не вносились также отклоняется судом в связи с тем, что согласно пункту 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Закон не подразумевает лишь формальное изменения текста того или иного договора.

Перечислив АО «Неолант» денежные средства, ответчик изменил размер дебиторской задолженности, имеющейся у него по контракту перед АО «Неолант», а следовательно изменил и правоотношения в части цены контракта.

Довод ответчика о том, что бездействие истца повлекло утрату возможности частичного удовлетворения требований последнего, по причине неполного обращения взыскания на денежные средства АО «Неолант», находящиеся на банковских счетах, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства 24335/18/77011-ИП ФССП РФ были приняты исчерпывающие меры по обнаружению банковских счетов АО «Неолант» и обращению на них взыскания. Эти меры оказались безрезультатными.

При этом, постановлением СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.10.2018 г. было также обращено взыскание на денежные средства АО «Неолант» находящиеся на счете № 40702810200000002831 в

АКБ «Держава». Однако АКБ ««Держава», оставил это постановление СПИ Кочеихина А.А. без исполнения. О чем свидетельствует письмо банка от 01.11.2018 г. № К-1954.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" убытки в размере 97 500 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины по иску 3 900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова