Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А33-10140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 сентября 2022 года


Дело № А33-10140/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пос. Тура

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пос. Тура

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (далее – ответчик) о взыскании 236 850 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) муниципального контракта от 30.06.2016 № 31-МК.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной, поскольку ответчик, являясь муниципальным казенным учреждением, вправе направить в судебное заседание иного представителя.

Поскольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, явка представителей не признавалась судом обязательной, дело рассматривается с апреля 2022 года, судебное заседание откладывалось, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела №А33-288/2020 муниципальное казённое учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК пени в размере 1 987 479,32 руб., штрафа в размере 769 378 руб. 24 коп.

30.01.2020 по делу №А33-288/2020 от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" поступило встречное исковое заявление о признании Муниципального контракт № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» заключенным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» в размере 3 884 768,40 руб.

Определением по делу №А33-288/2020 от 04.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству. Определением от 18.05.2021 объединены дела №А33-288/2020 и №А33-12054/2021 путем присоединения дела №А33-12054/2021 к делу №А33-288/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 по делу №А33-288/2020 удовлетворены исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 №31-МК и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 №31-МК в размере 1 987 479 руб. 32 коп., убытки, понесенные в результате выполнения работ в размере - 8 677 906 руб. 80коп., также 66 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО Магнат-ГМ о взыскании с учреждения 3 884 768 руб. 40 коп. и признании контракта №31-МК действующим - отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А33-288/2020 решение первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Магнат-ГМ отказано полном объеме.

Из содержания решения по делу №А33-288/2020 следует:

- истец указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками – монтаж оконных рам выполнен с отступлением от проектной документации в связи с чем, истцом заключен договора с ООО «СМТ № 1» по демонтажу, монтажу окон,

- истец представил копию заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам экспертизы качества работ по строительству многоквартирного жилого дома по контракту, согласно которому сэндвич-панели имеют неустранимые дефекты в виде вмятин на лицевой поверхности и замятие продольных и вертикальных кромок, отслоение защитно-декоративного покрытия в углах и по нижней кромке нижнего ряда панелей по всему периметру здания, панели подлежат замене; монтаж стеновых сэндвич-панелей не соответствует проектным решениям, раскладка панелей не соответствует проекту, требуется демонтаж, стоимость замены некачественных сэндвич-панелей составляет 8 677 906,80 руб.

- стоимость замены некачественных сэндвич-панелей определена в сметном расчете № 1 и составила 8 677 906,80 руб.,

- устранение недостатков выполненных работ подтверждается представленным заключенным муниципальным контрактом с ООО «СМТ № 1» от 14.12.2019, актами выполненных работ от 01.08.2020, платежными поручениями об оплате,

- согласно акта приема-передачи материальных ценностей от 14.07.2020 окна ПВХ переданы ответчику в количестве 21 шт.,

- ответчик наличие недостатков не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы не заявил,

- материалами дела подтверждено наличие недостатков, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено. Довод о том, что представленное экспертное заключение подготовлено с нарушениями не подтвержден.

- доказательств необоснованности экспертизы не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с этим экспертное заключение, представленное истцом в обоснование причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по контракту, признано судом надлежащим доказательством размера ущерба.

Из искового заявления следует, что в рамках реализации IV этапа (2016-2017 годы) региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура 30.06.2016 (заказчик) заключил с ООО «Магнат-ГМ» (подрядчик) муниципальный контракт № 31-МК на «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>».

Стоимость контракта согласована - 76 937,80 тыс. руб.

В январе 2019 г. Арбитражным судом Красноярского края срок выполнения работ продлен до 01.10.2019, срок действия контракта до 31.12.2019.

Подрядчик готовый к эксплуатации объект капитального строительства -многоквартирный жилой дом по адресу: <...> заказчику к установленному контрактом сроку - до 01.10.2019 не передал.

В связи с грубыми нарушениями подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком 21.10.2019, в соответствии с подп.17.2 п. 17 Контракта и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем подрядчику 21.10.2019 направлено соответствующее уведомление.

Подрядчик уведомлен о расторжении контракта в одностороннем порядке 28.10.2019, контракт расторгнут 08.11.2019.

15.11.2019 за исх. №87 подрядчик направил заказчику на подписание акты формы КС-2 от 11.11.2019 №18 на сумму 736 707,60 руб., от 11.11.2019 № 17 на сумму 1 520 260,80 руб., от 11.11.2019 № 16 на сумму 310 262,40 руб., от 11.11.2019 № 15 на сумму 1 317 537,60 руб.

21.11.2019 заказчик, рассмотрев предоставленные Акты, письменно уведомил подрядчика о необходимости совместной сдачи-приемки работ, согласно условий муниципального контракта. Письменное уведомление подрядчиком получено и проигнорировано.

В дальнейшем подрядчик обратился со встречными требованиями об оплате выполненных работ в размере 3 884 768,40 руб.

Заказчик данные требования не признал в полном объеме, поскольку работы не были приняты им в связи с неустранимыми недостатками в выполненных работах, о чем подрядчик неоднократно письменно уведомлялся. Кроме того, подрядчик неоднократно приглашался заказчиком для совместного осмотра выполненных (с неустранимыми недостатками) работ и оформления совместного акта осмотра, что подрядчиком проигнорировано. Подрядчик приглашался на объект и уведомлялся о проведении экспертизы качества выполненных работ, что также им было проигнорировано.

Заказчиком, с целью подтверждения качества выполнения работ подрядчиком в 2020 года согласно муниципального контракта № СТЭ 07.05/2020 с экспертной организацией ООО «СудСтройЭкспертиза» проведена экспертиза качества данных работ.

По заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» работы выполненные подрядчиком не соответствуют проектным решениям, выполнены с отступлениями от проектной документации, требуют их устранения. К дальнейшим работам по строительству многоквартирного жилого дома следует приступать только после устранения всех замечаний. Стоимость по устранению выявленных дефектов строительных работ, согласно локального сметного расчета, оценена в размере 8 677 906,80 руб.

Заключение экспертизы и прилагаемые к ней документы, после ознакомления подрядчика с заключением данной экспертизы, приобщены арбитражным судом к материалам дела и исследованы в суде.

Принимая решение от 29.09.2021 по делу №А33-288/2021 о взыскании с ООО «Магнат-ГМ» в пользу МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации п. Тура убытков, понесенные в результате выполнения работ в размере - 8 677 906 руб. 80 коп. и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 3 884 768,40 руб. арбитражный суд Красноярского края сослался на заключение ООО «СудСтройэкспертизы» по результатам экспертизы качества работ по строительству многоквартирного жилого дома по контракту. Также суд указал в своем решении, что «... ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Материалами дела подтверждено наличие недостатков, доказательств устранения недостатков ответчиком (ООО Магнат-ГМ» не предоставлено. Довод о том, что предоставленное экспертное заключение подготовлено с нарушениями - не подтвержден. Доказательств необоснованности экспертизы не предоставлено, в связи с этим экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по контракту, признано судом надлежащим доказательством размера ущерба».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в рамках рассмотрения арбитражного дела №А33-625/2021 взыскано с муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза" задолженность по контракту № СТЭ 07.05/2020 по проведению досудебной экспертизы - 195 000 руб., 35 000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 6 850 руб. государственной пошлины, всего - 236 тыс. 850 руб., которые муниципальным казённым учреждением "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура полностью оплачены.

12.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении убытков в связи с неисполнением условий муниципального контракта в размере 236 850 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени убытки истцу не возмещены; действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, сторонами не предпринимались.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" 236 850 руб. (195 000 убытков по проведению досудебной экспертизы, 35 000 руб. убытков за взысканные судебные расходы на представителя, 6 850 руб. убытков по оплате государственной пошлины), причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) муниципального контракта от 30.06.2016 № 31-МК и понесенных в рамках дела №А33-625/2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (заказчик) и ООО «Магнат-ГМ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 31-МК.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А33-288/2020 муниципальное казённое учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК пени в размере 1 987 479,32 руб., штрафа в размере 769 378 руб. 24 коп.

30.01.2020 по делу №А33-288/2020 от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" поступило встречное исковое заявление о признании Муниципального контракт № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» заключенным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» в размере 3 884 768,40 руб.

Определением по делу №А33-288/2020 от 04.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству. Определением от 18.05.2021 объединены дела №А33-288/2020 и №А33-12054/2021 путем присоединения дела №А33-12054/2021 к делу №А33-288/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-288/2020 удовлетворены исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 №31-МК и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30,06.2016 №31-МК в размере 1 987 479 руб. 32 коп., убытки, понесенные в результате выполнения работ в размере - 8 677 906 руб. 80коп., также 66 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО Магнат-ГМ о взыскании с учреждения 3 884 768 руб. 40 коп. и признании контракта №31-МК действующим - отказано.

В рамках дела №А33-625/2021 общество с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура о взыскании задолженности по контракту № СТЭ 07.05/2020 в размере 195 000 руб. (НДС не облагается), расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в рамках рассмотрения арбитражного дела №А33-625/2021 взыскано с муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза" задолженность по контракту № СТЭ 07.05/2020 по проведению досудебной экспертизы - 195 000 руб., 35 000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 6 850 руб. государственной пошлины, всего - 236 850 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, установленные решением по делу № А33-625/2021 обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления обязательств по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено к взысканию 195 000 руб. убытков по проведению внесудебной экспертизы, представленной в рамках дела №А33-288/2020 в целях обоснования заявленных требований, которая в свою очередь явилось одним из надлежащих доказательств по делу.

Суд считает, что данные расходы правомерно расцениваются истцом как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу №306-ЭС17-7311.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, суд приходит к выводу, что экспертное заключение положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательства (дело №А33-288/2020) и взыскании задолженности (дело №А33-625/2021).

В рамках дела №А33-625/2021 судом установлено следующее:

- в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 21.08.2020 на сумму 195 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке. Акт оказанных услуг от 21.08.2020, счет на оплату № 208 от 21.08.2020 и результат работ (заключение экспертизы шифр 56-07/2020 ОС от 21.08.2020) направлены в адрес заказчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанции от 07.09.2020. Доказательств оплаты долга в размере 195 000 ответчик суду не представил, отзыв на иск не направил, сумму долга не оспорил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 195 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению;

- в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенным между ООО «СудСтройЭкспертиза» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), акт об оказании юридических услуг (составление претензии, изучение материалов, подготовка и подача искового заявления, составление ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины), а также расходно-кассовый ордер № 01 от 20.01.2021 на сумму 35 000 руб. Факт оказания исполнителем заказчику оказании юридических услуг по договору от 01.12.2020 сторонами не оспаривается. О чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность в материалы дела не представил. Требование ООО «СудСтройЭкспертиза» о взыскании с МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт исполнения муниципальным казённым учреждением "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура решения арбитражного суда по делу № А33-621/2021 подтвержден представленным в материалы дела платежным документом (платежное поручение от 04.10.2021 №175180, от 15.09.2021 № 71131).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 195 000 руб. убытков.

Кроме того, в составе предъявленных к взысканию убытков истцом предъявлены взысканные с него в рамках дела №А33-625/2021 судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 850 руб. и 35 000 руб. судебных расходов на представителя, которые не могут быть квалифицированы как убытки ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также связаны с ненадлежащим исполнением обязательств истца (по настоящему делу) в рамках заключенного контракта с иным лицом (ООО «Судстройэкспертиза»).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказал наличие всех элементов из юридического состава убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков с ответчика в указанной части заявлены не правомерно.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на представителя, 6 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в рамках дела №А33-625/2021) следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 737 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 736 руб. платежным поручением от 17.03.2022 №33652.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, 6 369,92 руб. возлагаются на ответчика, 1 367,08 руб. – на истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в размере 6 368,92 руб. (с учетом недоплаты 1 руб.) в пользу истца, в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 000 руб. убытков, 6 368,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова