Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А73-19929/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2559/2022
27 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ИП ФИО2, лично,

от ООО «Экострой»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.04.2022

по делу №А73-19929/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400014530, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 1 888 520,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ООО «Экострой») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 426 875 руб. основного долга, 1 461 645,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 07.04.2022, всего 1 888 520,38 руб.

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 426 875 руб. задолженности, 426 875 руб. процентов, а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 8 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику.

Ссылается на то, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре. При заключении договора ответчик ознакомился с его условиями, добровольно совершил данную сделку. Ответчиком требования о признании договора недействительным либо о кабальности условия о размере платы за пользование коммерческим кредитом не заявлялось. Каких-либо доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорного условия договора волеизъявление ответчика не было свободным, им не приводилось.

Полагает, что нормами права не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, установленной договором, со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование чего представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 21.04.2022, заключенного истцом с адвокатом Халиповой Ю.И., и копия платежного поручения от 21.04.2022 №51.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Экострой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2020 №35-2020, по условиям которого исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика оказать услуги спецтехники, указанные в приложении к договору, в том числе, услуги экскаватора-погрузчика, экскаватора-погрузчика с гидромолотом, экскаватора гусеничного, грузовика с крановой установкой и прочее (пункты 1.1, 2.1.1, приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Ставки на услуги определены сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1).

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате. В данной части стороны применяют положения главы 42 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 477 225 руб.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 50 350 руб.

Претензией №36 от 23.08.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления исполнителем специализированной техники с оказанием услуг по управлению ею ответчику в заявленный период подтвержден актами оказанных услуг №959 от 20.04.2020, №1080 от 29.04.2020, №1209 от 14.05.2020, №1215 от 14.05.2020, №1336 от 18.05.2020.

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период не представлено, обязательство по внесению арендной платы на дату рассмотрения спора в полном объеме не исполнено.

С учетом установленного, требование о взыскании задолженности в сумме 426 875 руб. является обоснованным.

Расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

По указанным основаниям взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 07.04.2022 в сумме 1 461 645,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в пункте 3.4 спорного договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 07.04.2022 составил 1 461 645,38 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, указав, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, отказал ответчику в соответствующем ходатайстве.

Вместе с тем, суд, установив, что предусмотренная пунктом 3.4 договора ставка за пользование коммерческим кредитом существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, учитывая, что заявленная сумма процентов по коммерческому кредиту в 3 раза превышают сумму основного долга должника, применив положения статьи 10 ГК РФ, но, в то же время, обеспечивая баланс интересов сторон, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично - в размере 426 875 руб., что равно основному долгу, исходя из ставки около 0,15% в день. При этом судом принята во внимание общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с частичным отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовому подходу, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 №ВАС-16905/12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, чрезвычайно высокую ставку для начисления кредитных процентов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме основного долга – 426 875 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной части является правомерным.

Довод об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не принимается, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически исходил из смысла установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. При этом само по себе названное положение к правоотношениям сторон не применялось.

Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ООО «Экострой» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением заявителем подлинников документов в его обоснование. При этом заявителю разъясняется возможность заявления названного ходатайства в суд первой инстанции с приложением подлинников соответствующих документов.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 по делу №А73-19929/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев