Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-64287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2023 года

Дело №

А56-64287/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-64287/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДримРум», адрес: 188517, <...>, пом. 1-Н, каб. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199044, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 24.03.2022 по делу № РНП-78-391/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку суды и Управление не учли, что Общество неоднократно предпринимало попытки связаться с заказчиком с целью уточнения характеристик товара, запросы и письма отправлялись на электронную почту и Почтой России. Указанные в техническом задании характеристики мебели являются индивидуальными, нестандартными и требовали дополнительной проработки и согласования. Требования заказчика невыполнимы, а представленные разъяснения носили противоречивый характер, в результате чего Общество не могло вовремя приступить к изготовлению товара. Податель жалобы указывает, что на дату проверки УФАС (24.03.2022) контракт находился в стадии исполнения и согласования. Сроки не были нарушены, Общество уведомило заказчика письмом от 20.01.2022 № 20/01-002, в котором гарантирует исполнение контракта в полном объеме в срок до 30.03.2022. В данном случае именно заказчик не проявил заинтересованности в исполнении контракта, а Управлением не представлено доказательств того, что Общество отказывалось от исполнения контракта. Отсутствие вины Общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его исполнения влечет отказ во включении сведений о нем в РНП. Поскольку судами не подтвержден факт намеренного уклонения от исполнения контракта, решение УФАС должно быть отменено.

В судебном заседании представитель Учреждения возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2021 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100052921001050 о проведении электронного аукциона на поставку мебели для нужд Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 617 532 руб. 79 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2021 № 0372100052921001050-3 победителем аукциона признано Общество, с которым 27.12.2021 заключен государственный контракт № 607/2021-ЭА на сумму 7 389 005 руб. 44 коп. (далее - контракт).

В связи с нарушением сроков поставки товара в рамках контракта заказчиком 11.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В Управление от заказчика поступили сведения (от 18.03.2022 вх. № 7590-ЭП/22) в отношении Общества для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные сведения, вынесла решение от 24.03.2022 по делу № РНП-78-391/22 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, на официальном сайте ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 11.02.2022. Кроме того, указанное решение 11.02.2022 направлено по адресу электронной почты участника, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение не устранено, товар не поставлен, контракт правомерно расторгнут. В данном случае процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.3 контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в РНП УФАС были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта. При этом судами двух инстанций изучена и оценена переписка сторон контракта, направленность, добросовестность и разумность поведения сторон контракта, существенность нарушения, приводимые причины и последствия неисполнения контракта (поставка мебели для учебного процесса).

В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) до 31.03.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан своим транспортом доставлять товар по адресу заказчика: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корп. 50 (центральный хозяйственный склад), а также осуществлять своими силами и за свой счет погрузочно-разгрузочные работы, в том числе подъем на этаж, доставку до места установки по адресам подразделений заказчика в Санкт-Петербурге: Пискаревский пр., <...>

Срок поставки - в течение 10-ти рабочих дней с момента заявки заказчика. Поставка товара по заявкам не является этапом исполнения контракта.

Стороны признают, что направленные посредством факсимильной связи и электронной почты заявки на осуществление поставок приравниваются к заявкам, направленным почтовой связью. Номер факса/электронной почты для направления заявок указан в разделе 14 контракта.

В ходе исполнения обязательств заказчик направил поставщику заявку от 27.12.2021 № 12984-01/к на поставку товара, следовательно, весь товар по данной заявке должен быть поставлен не позднее 18.01.2022.

В связи с тем, что в указанный срок поставка товара не осуществлена, заказчиком в адрес поставщика 19.01.2022 повторно направлена заявка от 19.01.2022 № 381-01/К на поставку товара.

18.01.2022 и 22.01.2022 Обществом в адрес заказчика направлены запросы на уточнение характеристик товара. 18.10.2022 и 04.02.2022 заказчиком направлены разъяснения характеристик товара с приложением иллюстраций аналогичных товаров.

По состоянию на 11.02.2022 товар в адрес заказчика не поставлен, в связи с чем поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ни на дату решения о расторжении контракта (22.02.2022), ни на дату расторжения контракта (14.03.2022) товар поставщиком поставлен не был.

При этом после подписания контракта поставщик к заказчику за разъяснением технической документации о технических характеристиках поставляемого товара не обращался. Приняв участие в закупке и заключив контракт, Общество приняло на себя обязательство по поставке определенного товара в срок.

Объективных, непредвидимых причин неисполнения заявок на поставку Общество не доказало, принятие добросовестных действий по исполнению обязательств не установлено.

Как отмечено апелляционным судом, даже если учесть, что часть позиций товара (всего 7 позиций) требовала дополнительного согласования технических характеристик, Общество вообще не приступило к изготовлению товара, даже в отношении которого вопросов не возникало и не требовалось дополнительных разъяснений (всего 12 позиций). Поставщик не осуществил даже частичной поставки позиций товара, что говорит об отсутствии намерений надлежащим образом исполнять контракт.

В отношении доводов Общества о сроке поставки до 31.03.2022 суды отметили, что срок поставки товара по заявкам заказчика урегулирован пунктом 4.1 контракта и составляет 10 рабочих дней с момента подачи заявки. Срок, установленный пунктом 1.2 контракта, относится к поставке всего товара в рамках заключенного контракта.

Указанное недобросовестное поведение нарушило права заказчика, поскольку он не достиг цели проводимой закупки, при этом пояснил, что был вынужден объявить и провести повторную закупку, товар по которой поставлен иным лицом без препятствий, приводимых Обществом.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в настоящем случае соразмерности, справедливости меры включения Общества в РНП, законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Учреждения указала, что Общество чуть ранее включено и уже находится в РНП по другой закупке с иным заказчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-64287/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая