Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-163428/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2019 года

Дело №

А56-163428/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» Конюшевской Л.Э. (доверенность от 14.03.2019 № 9), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018 № 04-31/41985),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская Русская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-163428/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийская русская энергетическая компания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32а, оф. 106, ОГРН 1099847020371, ИНН 7804427772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2а, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 28.11.2018 № 10210000-2877/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 605 936 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оспариваемое постановление изменено в части наказания: размер административного штрафа снижен до 13 302 970 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении лица, полномочного представлять заявителя, управлять и действовать от имени Общества в период производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает, что при принятии мер по получению валютной выручки оно действовало с учетом рыночной ситуации и менталитета компаний Туркменистана. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что исковое заявление Общества было возвращено его подателю с указанием на то, что государственная пошлина не уплачена, в то время как заявитель направлял в суд Туркменистана ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Помимо прочего, Общество отмечает, что валютная выручка за поставленный по контракту товар не поступила на банковский счет Общества в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, а именно вследствие введенных ограничений конвертации туркменских манат в доллары США. Податель жалобы настаивает также на том, что в настоящее время он находится в трудном финансовом положении, в связи с чем не может исполнить свои обязательства надлежащим образом и считает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавцом) и хозяйственным обществом «Тязе Энджам», Туркменистан (покупателем) заключен контракт от 29.05.2012 № 1/24-12 (далее - контракт) на поставку запасных частей к насосам ПЭН в соответствии с приложением № 1 (спецификация).

Общая стоимость контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2013 № 1 составляет 584 840 долларов США.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 12.6 контракта до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 28.02.2016 № 5 к контракту стороны изменили пункт 12.6 контракта и продлили срок его действия до 31.12.2016.

В целях осуществления контроля за зачислением экспортной выручки Обществом 06.06.2012 в акционерном обществе «РОСЭКСИМБАНК» (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 12060002/2790/0000/1/0.

Пункт 3 контракта обязывает покупателя произвести оплату продавцу за поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема товара.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2013 № 1, от 11.03.2014 № 1, от 31.03.2015 № 3, от 10.06.2015 № 4, от 28.02.2016 № 5 к контракту сроки оплаты за поставляемый товар по контракту были продлены до 31.03.2014, 31.03.2015, 10.06.2015, 28.02.2016, 31.05.2016 соответственно.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 6 к контракту стороны изменили пункт 3.1 контракта и продлили срок оплаты за поставленный товар до 30.12.2016.

Согласно сведениям из Центральной базы данных валютного контроля (далее - ЦБД ВК) и сведениям ЦБД ЕАИС ТО («Подсистема анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля» - КПС «Мониторинг-Анализ») в рамках контракта осуществлен вывоз товара на общую сумму 584 840 долларов США по декларациям на товары (далее - ДТ):

- № 10002010/120113/0001156 на сумму 480 027,48 долларов США;

- № 10002010/17/0113/0002012 на сумму 104 812,52 долларов США;

Согласно условиям контракта предельным сроком поступления денежных средств за товар является 30.12.2016.

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС № 12060002/2790/0000/1/0) оплата за товар в сроки, предусмотренные контрактом, на банковский счет Общества не поступила.

Таким образом, валютная выручка в размере 584 840 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (на 31.12.2016 1 доллар США = 60.6569 руб.) составляет 35 474 581 руб. 40 коп. на счет Общества не поступила.

По факту невыполнения Обществом требований в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, 28.06.2018 должностным лицом таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-1834/2018.

Позднее, Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 10210000-2877/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 605 936 руб. 05 коп.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены оспариваемого постановления, вместе с тем в соответствии с положениями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить постановление в части наказания и снизил размер назначенного Обществу штрафа до 13 302 970 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В настоящем случае судебные инстанции указали на то, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов валютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему о сроках получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар, установили, что денежные средства за поставленное оборудование на счета Общества в установленный контрактом срок не поступили.

Поскольку требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, Обществом не выполнены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылки Общества на отсутствие его вины во вмененном правонарушении были тщательно исследованы судами и должным образом оценены.

Так, суды приняли во внимание следующее.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 9.6 контракта в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Обществом в адрес покупателя было направлено письмо от 14.11.2016 № 274/11-16 о необходимости проведения взаиморасчетов по контракту.

После окончания срока действия контракта Общество направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность по контракту в срок до 30.04.2017.

Впоследствии Обществом вновь направлена претензия от 10.11.2017 № 174/11-17 с требованием о погашении задолженности до 30.12.2017.

При этом, на момент ведения административного производства ни одного ответа покупателя на письма (претензии) Общества представлено не было. Судами отдельно также отмечено, что вторая претензия направлена только спустя 6 месяцев после истечения срока исполнения первой претензии.

Исследовав представленную в материалы дела копию ответа на претензию, датированного 16.09.2018, суды отметили, что объективных причин невозможности представления этого документа в Таможню до принятия оспариваемого постановления от 28.11.2018, Обществом не приведено, в связи с чем сама по себе представленная копия ответа не может быть достаточным доказательством, опровергающим наличие вины заявителя в совершенном правонарушении.

Указанные обстоятельства судами расценены как формальное направление писем в адрес иностранной компании при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Судами также учтено, что исковое заявление о взыскании спорной задолженности Арбитражным судом Туркменистана в г. Ашхабаде (в котором подлежат разрешению споры между сторонами согласно пункту 11 контракта) к производству не принято. Указание подателя жалобы на то, что суды по настоящему делу не учли, что действия Арбитражного суда Туркменистана нарушают законодательство данной страны, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, следует признать, что предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, не привели к достижению юридически значимой цели, а Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Оценив меры, принятые Обществом с целью получения валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, суды указали, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Указание подателя жалобы на то, что непоступление валютной выручки вызвано чрезвычайными обстоятельствами, в частности наличием ограничений конвертации валюты Туркменистана в доллары США, были также исследованы судами и мотивировано отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 контракта сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение трех календарных дней письменно сообщить другой стороне о возникновении и прекращении таких обстоятельств, подтверждая такое сообщение документом, выдаваемым Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) соответствующей стороны.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.08.2015 № 07-05-08/46382 также указывает на право резидента обратиться в ТПП России или территориальную ТПП за сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах для подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность своевременного исполнения обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона № 173-ФЗ.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Торгового представительства Российской Федерации в Туркменистане от 19.02.2018 № Т795-123 в открытом доступе не было опубликовано каких-либо документов, подтверждающих введение ограничений, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе. Проблема конвертации не носит ярко выраженного национального характера и распространяется на все импортные сделки без исключения.

Таким образом следует признать верным вывод судов о том, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суды указали на то, что существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установив, что в данном случае наложение штрафа в установленных санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суды сочли возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания и применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Совокупности условий, при которых в силу статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ допускается замена штрафа на предупреждение (отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба), судами применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом снижения судами размера административного штрафа, назначенное Обществу наказание отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует.

Доводы Общества о том, что при производстве дела об административном правонарушении Таможней были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени его рассмотрения, поскольку уведомления о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось непосредственно в адрес внешнего управляющего (Иванченко А.А.), изучены судами и последовательно отклонены в обжалуемых актах.

Из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ говорит о том, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалами дела подтверждается, что телетайпограммой от 13.06.2018 генеральный директор Общества уведомлен о дате составления протокола в связи с чем Обществом в Таможню 20.06.2018 представлено ходатайство о переносе даты составления протокола по делу об административном правонарушении.

Впоследствии телетайпограммой от 20.06.2018 Общество уведомлено о переносе даты составления протокола на 28.06.2018 и в связи с повторной неявкой генерального директора протокол составлен в отсутствие законного представителя на основании статьи 28.2 КоАП РФ.

Внешний управляющий Общества Иванченко Алексей Анатольевич утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-28632/2017, в то время как протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.06.2018.

Действительно, постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-2877/2018 вынесено 28.11.2018, однако изначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.08.2018.

С учетом того, что Общество неоднократно ходатайствовало о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении (ходатайства от 16.08.2018, от 18.09.2018, от 17.10.2018), следует признать, что Общество знало о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено права в нем участвовать.

Также судами отмечено, что поскольку сведения о внешнем управляющем Иванченко А.А. были внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2019, генеральный директор Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств о переносе даты рассмотрения в связи с вступлением в должность внешнего управляющего не направил, заинтересованным лицом были соблюдены требования о надлежащем извещении Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-163428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская Русская Энергетическая Компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина