Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А54-6651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6651/2020
г.Калуга
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А54-6651/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Версо М», должник) Федеральная налоговая служба 29.06.2023 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Версо М».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Союз арбитражных управляющих «Авангард»; ООО Страховая компания «АСКОР», Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие установленных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков заинтересованности, а также фактов, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего, кредиторов и должника общих целей, достижении противоправных результатов или нарушении прав и законных интересов третьих лиц; доводы и обстоятельства, приведенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела не могут являться достаточными доказательствами отсутствия у ФИО2 должной независимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Наяда- Тюмень» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявления об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Версо М» уполномоченный орган указал на наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и кредиторам.

Как установлено судом, согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А12-4120/2012 ООО «Версо М» обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой», арбитражным управляющим являлся ФИО2; в рамках дела А40-101849/2012 о банкротстве Московского адвокатского бюро «Бюро корпоративных консультаций», конкурсным управляющим являлся ФИО2, кредитором - ООО «Версо М»; в рамках дела № А11-9867/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русское литье» являлся ФИО2, кредитором - ООО «Версо М».

Кроме того, ФИО2 являлся конкурсным управляющим в рамках дела № А55-22261/2023 о банкротстве ООО «Монолит-Самара», в рамках дела № А05-10247/2019 о банкротстве ООО «ВМ-Инвест», учредителем которых являлся ФИО4 Оглы, руководитель и учредитель должника. В рамках дела о банкротстве ООО «ВМ-Инвест» кредитором являлось ООО «Оптима-Строй» - кредитор ООО «Версо М». В рамках дела № А40-62347/20-186-114Б по заявлению ООО «Оптима Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОйкуменаМ», в рамках дела № А40-315243/18-185-400 «Б» по заявлению ООО «Оптима Строй» о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Объединенная продовольственная компания» арбитражным управляющим так же являлся ФИО2

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа с целью устранения условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Представление арбитражным управляющим интересов должника или одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных лиц, участвующих в деле, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим

управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

В связи с этим формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Версо М» с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2 являясь временным управляющим ООО «Версо М», обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако наличие у временного управляющего отношений с кредитором, должником само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, временный управляющий ФИО2 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение отсутствие заинтересованности временного управляющего должника ФИО2 в отношении одного из конкурсных кредиторов должника ООО «Оптима Строй» и должника.

В рассматриваемом деле приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у кандидатуры - ФИО2,

со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику, кредитору должника - ООО «Оптима Строй».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А54-6651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1