Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А65-40948/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40948/2018
г. Самара
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ОАО "Сетевая компания" – представитель ФИО2 по доверенности №119-13/252 от 26.12.2017 г.,

от ответчика – ООО "Нефтепроводстройинвест" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-40948/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест", (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 928 384 рублей 53 копеек долга, 659 968 рублей 60 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" - филиал "Казанские электрические сети", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест", г.Казань, о взыскании 3 928 384 рублей 53 копеек долга, 659 968 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-40948/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепроводстройинвест" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Сетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ОАО «Сетевая компания» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" заключен договор №2016/КЭС/Т0638 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьего лица.

По условиям заключенного договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта третьего лица с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств третьего лица 1467.0кВт, на уровне напряжения 0.38кВ по II категории надежности, а третье лицо обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта третьего лица: реконструкция двухэтажной бактериологической лаборатории здания с надстройкой двух этажей и возведения пристроя к нему с подземной автостоянкой (ВРУ-0,4 кВ №1 -319 кВт; ВРУ-0,4 кВ №2 - 308 кВт, ВРУ-0,4 кВ №3 - 217 кВт, ВРУ-0,4 кВ №4 - 317 кВт, ВРУ-0,4 кВ №5 - 306 кВт), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Сеченова, д.13 а, кад. №16:50:050137:187.

Во исполнение условий договора, истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018 № 2016/КЭС/Т0638.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет: 4 364 871 рублей 70 копеек, в том числе НДС 665 827 рублей 89 копеек (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

В адрес ОАО «Сетевая компания» 19.01.2017 было направлено письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» №06/531 «Об исполнении обязательства третьим лицом», в котором ФБУЗ просило согласно пункту 11 договора в соответствии со ст.313 ГК РФ принять исполнение за ФБУЗ от имени ООО «НЕФТЕПРОВОДСТРОЙИНВЕСТ».

ООО «НЕФТЕПРОВОДСТРОЙИНВЕСТ» 24.01.2017 перечислило на счет ОАО «Сетевая компания» денежную сумму в размере 436 487 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 №128.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.02.2017 №2017/КЭС/2016/КЭС/Т0638/0047тд плательщиком за услуги по технологическому присоединению является ООО «НЕФТЕПРОВОДСТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные Договором.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а именно, не произведена оплата в размере 3 928 384 рублей 53 копеек, до 03.06.2018.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 783, 309, 310, 702 – 729, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств оплаты выполненной работы не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд, проанализировав условия договора, правомерно квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 года N 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный сторонами договор №2016/КЭС/Т0638 от 31 октября 2016 года положениям пункта 16 Правил N 861 соответствует, деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги, регулируется вышеприведенными нормами и положениями главы 39 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, более того, сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.02.2017 №2017/КЭС/2016/КЭС/Т0638/0047тд согласовано, что плательщиком за услуги по технологическому присоединению является ООО «НЕФТЕПРОВОДСТРОЙИНВЕСТ».

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства расторжения договора №2016/КЭС/Т0638 от 31 октября 2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, равно как и доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком также не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в указанной в иске сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018 №119-05/4120 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга в размере 3 928 384 рублей 53 копеек заявлены обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 №АКПИ13-1057, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №АПЛ14-12, пункт 16 Правил N 861 признан не противоречащим действующему законодательству.

Неустойка согласно пункта 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Так, в силу пункта 18 договора и пункта 16 Правил N 861 истец за нарушение срока оплаты договору за технологическое присоединение, начислил неустойку в размере 659 968 рублей 60 копеек за период времени с 04.06.2018 по 20.06.2018, согласно расчету.

Судом расчет истца проверен, и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения. Обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определен в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях.

В силу пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, что и повлекло взыскание неустойки согласно пункту 18 договора и норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом требования по взысканию платы за технологическое присоединение не являются авансовыми платежами.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Таким образом судом первой инстанции верно отмечено, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018 №2016/КЭС/Т0638 стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, соответственно ОАО «Сетевая компания» в полном объеме выполнила встречное исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, принимая во внимание, что истцом исполнены встречные обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся потребителем данных услуг не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.02.2017 №2017/КЭС/2016/КЭС/Т0638/0047тд плательщиком за услуги по технологическому присоединению является ООО «НЕФТЕПРОВОДСТРОЙИНВЕСТ». Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-40948/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-40948/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева