Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-15752/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15752/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-19207/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 312 от 22.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 214 от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу № А53-15752/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит»

к акционерному обществу «Донэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (далее – истец, общество «Донэнерготранзит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество «Донэнерго») о взыскании задолженности по договору № 25/П-07 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2007 за оказанные услуги в декабре 2016 года в размере 492 094 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не представил доказательства титульного владения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых он оказывал услуги по передаче электроэнергии. Решение единственного участника общества «Донэнерготранзит» от 20.05.2009 и соглашение о передаче с баланса на баланс спорного имущества от 14.06.2007, заключенное между ЗАО «Рабочий» и обществом «Донээнерготранзит», является ничтожной сделкой, поскольку по своей правовой природе является договором дарения между коммерческими организациями.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.12.2007 между обществом «Донэнерготранзит» (исполнитель) и ГУП РО «Донэнерго» (правопредшественник общества «Донэнерго», заказчик) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо перетока электрической энергии с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя, при наличии претензий в отношении оспариваемой части обязан в течение двух дней с момента получения документа представить исполнителю претензии.

Как указывает истец, в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года им были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 540 031 руб. 22 коп., ответчиком произведена оплата услуг на сумму 47 937 руб. 20 коп.

Поскольку общество «Донэнерго» в добровольном порядке задолженность в сумме 492 094 руб. 02 коп. не погасило, общество «Донэнерготранзит» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих правил.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не доказал принадлежность объектов электросетевого хозяйства, по которым осуществлялась передача электроэнергии.

Истцом в качестве доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства в рамках рассматриваемого спора действительно представлены решение единственного участника общества «Донэнерготранзит» от 20.05.2009 и соглашение о передаче объектов электросетевого хозяйства с баланса ЗАО «Рабочий» на баланс общества «Донэнерготранзит» от 14.06.2007.

Обоснование ответчиком отсутствия у него обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого оборудования имеет формальных характер – ответчик указывает, что ему со стороны истца не представлены доказательства государственной регистрации обществом «Донэнерготранзит» вещного либо обязательственного права на данное оборудование как на объект недвижимого имущества (линейный объект). Ответчик также заявляет о ничтожности соглашения о передаче объектов электросетевого хозяйства с баланса ЗАО «Рабочий» на баланс общества «Донэнерготранзит» от 14.06.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые обществом «Донэнерго» доводы не могут иметь значения для правильности разрешения вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг с использованием спорного имущества, по следующим основаниям.

Всё электросетевое оборудование, кабельные линии, задействованные в спорный период в передаче электроэнергии ответчика, поименовано сторонами спора в приложении № 2 к договору № 25/П-07 от 26.12.2007, как и в ранее действовавшем между сторонами договоре № 16-П от 03.11.2006 (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2007), в качестве точек приёма электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между заказчиком и исполнителем, что не отрицается АО «Донэнерго».

Также спорное электросетевое оборудование истца учтено при установлении РСТ тарифа для общества «Донэнерготранзит» при определении стоимости услуги по передаче электрической энергии общества «Донэнерго», что также признаётся последним.

Ответчик не отрицает, что в спорный период указанное выше оборудование действительно было задействовано истцом в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям, эксплуатировалось обществом «Донэнерготранзит», которое несло все расходы на содержание спорного оборудования. Иные третьи лица услуги ответчику по передаче электроэнергии посредством использования данного оборудования не оказывали.

Общество «Донэнерго» также не оспаривает объём оказанной ему услуги с использованием истцом спорного оборудования. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг иному лицу по передаче электроэнергии в спорном объеме за заявленный период с использованием спорного имущества.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у иного лица надлежащей легитимации для оспаривания титула истца как законного владельца спорного электросетевого оборудования.

Более того, учитывая особенности технологического процесса передачи электроэнергии по электрических сетям, его бесперебойный характер, у суда отсутствуют основания рассматривать неоказанными услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме за спорный период конечным потребителям. Доказательств опровергающих факт и объем передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, актами учета перетоков электрической энергии.

Ответчик доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии оказывались третьим лицом, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период соответствующие услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии исполнитель не обязан доказывать наличие у него титула на объекты электросетевого хозяйства, поскольку стороны спора связаны обязательственными отношениями, существенное значение для которых имеет лишь факт оказания услуг и их объем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-15752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев