Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А60-48244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1308/17

Екатеринбург 29 мая 2017 г. Дело № А60-48244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реввер» (далее – общество «Реввер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-48244/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Реввер» - Перевышин А.С. (доверенность от 24.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – общество «КаскадСтрой») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 08.08.2016 по делу № 05-03/2016А по иску общества «КаскадСтрой» к обществу «Реввер» о взыскании суммы долга.

Определением суда от 25.01.2017 (судья Павлова Е.А.) заявление общества «КаскадСтрой» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 08.08.2016 по делу № 05-03/2016А.

Не согласившись с указанным определением, общество «Реввер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены принципы независимости и беспристрастности, равноправия и


состязательности сторон, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества «КаскадСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: договор субподряда от 04.08.2015 № 541/07/15-П заключен на условиях заведомо невыгодных для ответчика, что, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом со стороны общества «КаскадСтрой»; при выполнении подрядных работ генподрядчиком несвоевременно и не в полном объеме были предоставлены обществу «Реввер» оборудование и соответствующие материалы, таким образом вины в нарушении сроков у ответчика нет; третейский суд неправомерно посчитал, что документы о результатах выполненных работ, по определению стоимости выполненных работ, по подсчету материалов были направлены обществу «КаскадСтрой» не вовремя, поскольку ввиду значительного объема работ, данные расчеты требовали определенного времени и не могли быть предоставлены генподрядчику незамедлительно; размер неустойки в сумме 700 000 руб. никак не обоснован третейским судом

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество «КаскадСтрой» считает определение суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «КаскадСтрой» (генподрядчик) и обществом «Реввер» (субподрядчик) заключен договора субподряда.

Согласно п. 16.2 указанного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (г. Пермь, ул. Пушкина, 3; http://www.sppgroup.ru/; далее – третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда. Судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в 3 Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в составе третейского судьи Елькина Р.Е.


08.08.2016 вынесено решение по делу № 05-03/2016А в соответствии с которым исковые требования общества «КаскадСтрой» удовлетворены частично: с общества «Реввер» в пользу общества «КаскадСтрой» взысканы 214 310 руб. 33 коп. - задолженность, 700 000 руб. - неустойка, сумма третейского сбора 19 143 руб.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения общества «КаскадСтрой» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные

ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление общества «КаскадСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» по делу № 05-03/2016А от 08.08.2016 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных

ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.


К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом «Реввер» указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «КаскадСтрой» и выдал исполнительный лист.

При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (ст. 31, п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах).


Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом «Реввер» не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права и вынес решение, не исследовав фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные суду, подлежит отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-48244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВВЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи Г.Н.Черкасская

С.Н.Соловцов