Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А69-2677/2023

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2677/23

«24» ноября 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2 (адрес нахождения: 667000, <...>),

к Кызылскому ГОСП (адрес нахождения: 667000, <...>),

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2004, <...>),

о признании о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству 124438/23/17001-ИП; о признании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 124438/23/17001- ИП,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, от судебного пристава-исполнителя – ФИО4.(по служебному удостоверению),

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 14.02.2023 № Д-17907/23/152,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ- ТБО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2, Кызылскому ГОСП, Управлению ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству 124438/23/17001-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению

постановления об окончании исполнительного производства № 124438/23/17001-ИП от 08.09.2023.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном разбирательстве, заявлений и ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Республике Тыва с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

18.07.2023, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС N 039859572, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3485/2022, было возбуждено исполнительное производство № 124438/23/17001-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя ООО "СТ- ТБО" задолженности за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за август-сентябрь 2019 года в размере 8 362,74 рублей, неустойку по 22.03.2023 в размере 3 541,30 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.03.2023 по день фактического погашения долга; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Считая, что до подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено только исполнительное производство от 18.07.2023 и 27.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, каких-либо других действий не произведено, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству 124438/23/17001-ИП.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, явилось решение Арбитражного суда Республики Тыва.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва и места нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Кызыл, Республика Тыва).

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Закон об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела следует, что 18.07.2023, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС N 039859572, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3485/2022, было возбуждено исполнительное производство № 124438/23/17001-ИП, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя ООО "СТ-ТБО" задолженности за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за август-сентябрь 2019 года в размере 8 362,74 рублей, неустойку по 22.03.2023 в размере 3 541,30 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.03.2023 по день фактического погашения долга; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

ООО «СТ-ТБО» обращаясь с заявлением в арбитражный суд ссылалось только на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 124438/23/17001-ИП.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, арбитражный суд оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные материалы спорного исполнительного производства установил, что несмотря на установленные законом двухмесячные сроки исполнения исполнительного документа ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд всего лишь через месяц после возбуждения исполнительного производства.

Так, исполнительное производство № 124438/23/17001-ИП было возбуждено – 18.07.2023, а ООО «СТ-ТБО» обратилось с заявлением в арбитражный суд – 21.08.2023, т.е., до истечения предусмотренных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячных сроков.

Необходимо отметить, что двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания

(прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2023 после возбуждения исполнительного производства № 124438/23/17001-ИП судебным приставом-исполнителем в тот же день(18.07.2023) направлены запросы в:

- ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений(МВВ); - ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП(МВВ); - ФНС о счетах должника – ИП(МВВ); - ФНС о счетах должника – ФЛ(МВВ); - ФНС к ЕГРИП(МВВ);

- ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств(МВВ).

26.07.2023, составлен акт о совершении исполнительных действий. 27.07.2023, направлен запрос в Росреестр к ЕГРП(МВВ).

27.07.2023, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.08.2023, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам ООО "СТ-ТБО", вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения

должника(физического лица) и его имущества, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии с его стороны как такового бездействия.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «СТ-ТБО» об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований(определение от 25.10.2023), после которого 21.11.2023 заявитель дополнил заявление включив требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 124438/23/17001-ИП от 08.09.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства не препятствует повторному его возобновлению и осуществлению.

Положения части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Данная норма наделяет правом вышестоящее должностное лицо отменить решение судебного пристава-исполнителя за пределами срока, установленного для обжалования, установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 124438/23/17001-ИП, общая сумма, взысканная по исполнительному производству составила 18 904,04 руб.

Действительно как указывает заявитель из 18 904,04 рублей, которые состоят из основного долга (задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года) – 8 362,74 рубля, неустойки (за периоды с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.03.2023) – 3 541,30 рублей, судебные расходы (расходы на услуги представителя) - 7000 рублей, однако неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.03.2023 по день фактического погашения долга, судебным приставом-исполнителем не была рассчитана и взыскана.

При таких обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем с отступлением от требований, установленных статьями 2, 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно являлось преждевременным.

Между тем, до подачи ООО «СТ-ТБО» дополнения к заявлению(21.11.2023) начальник отделения - старший судебный пристав Кызылского ГОСП ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 124438/23/17001-ИП, 23.10.2023, вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании (прекращении) исполнительного производства и возобновила исполнительное производство по указанному делу с указанием судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В тот же день, 23.10.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 17001/23/385660 от 18.07.2023 в связи с допущенной ошибкой, а именно: неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком

Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.03.2023 по день фактического погашения долга составила – 1 857,02 рублей, исправлена сумма долга на следующее значение: 20 761,06 рублей.

23.10.2023, также судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 1 857,02 руб.

На момент заявления дополнительного требования(21.11.2023) и в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом исполнителем продолжаются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание, что ООО «СТ-ТБО» изначально обратилось в арбитражный суд только с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, несмотря на установленные законом двухмесячные сроки исполнения исполнительного документа, всего лишь через месяц после возбуждения исполнительного производства, не воспользовавшись при этом безусловным правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, следовательно материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, следовательно в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными(противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды