Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-7422/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7422/2016
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий Романов А.Л. на основании решения от 29.11.2016

от Киреева Д.С.: представитель Микаэлян Р.С. по доверенности от 30.10.2017

от ООО «Джи Интернешнл Групп»: представитель Курганская Н.Г. по доверенности от 10.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3646/2019, 13АП-3648/2019) Киреева Д.С. и конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания "Армотэк" Романова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-7422/2016/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания "Армотэк" Романова А.Л. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

ответчики: Дубкова А.В., Киреев Д.С., Бестужев С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания "Армотэк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 ООО «Производственная Компания «Армотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания «Армотэк» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Романов А.Л. с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя и участника ООО «ПК «Армотэк» Дубкову Анну Викторовну (ИНН: 780708553122; 30.05.1977 г.р., уроженка г. Ленинграда; адрес регистрации: 198323, Санкт-Петербург, Горелово, ул. Социалистическая, д. 68/21), бывшего руководителя и участника ООО «ПК «Армотэк» Киреева Дениса Сергеевича (ИНН: 781122674351; 24.08.1981 г.р., уроженец г. Ленинграда; адрес регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 11, корп. 2, кв. 278) и бывшего участника ООО «ПК «Армотэк» Бестужева Сергея Александровича (ИНН: 780517186009; 06.05.1981 г.р., уроженец г. Ленинграда; адрес регистрации: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 75, корп. 1, кв. 116);

2. Взыскать в конкурсную массу ООО «ПК «Армотэк» (ИНН: 7811463404; ОГРН: 1107847143095; 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 26, лит. А, пом. 19-Н) солидарно с Дубковой Анны Викторовны, Киреева Дениса Сергеевича и Бестужева Сергея Александровича денежные средства в размере 9 050 827,11 руб. (после уточнений).

Определением от 18.12.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Армотек» о привлечении к субсидиарной ответственности в части, привлек к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ПК «Армотек» Дубкову Анну Викторовну и Киреева Дениса Сергеевича солидарно в размере 9 050 827,11 руб., взыскал с Дубковой Анны Викторовны и Киреева Дениса Сергеевича солидарно в конкурсную массу ООО «ПК «Армотек» денежные средства в размере 9 050 827,11 руб., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Армотек» о привлечении к субсидиарной ответственности Бестужева Сергея Александровича.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Армотэк» о привлечении к субсидиарной ответственности Бестужева Сергея Александровича, удовлетворить заявление конкурсного управляющего А.Л. Романова о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПК «Армотэк» лиц, а именно: бывшего руководителя Должника А.В. Дубкову, бывшего руководителя и участника Должника Д.С. Киреева и бывшего участника Должника В.А. Бестужева солидарно в размере 9 050 827 руб. 11коп.

По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении С.А. Бестужева к субсидиарной ответственности солидарно с другими лицами, контролировавшими деятельность ООО «ПК «Армотэк», судом первой инстанции не установлено, предпринимал ли С.А. Бестужев какие-либо действия, направленные на понуждение генерального директора Д.С. Киреева к соблюдению требования Закона об обществах в части надлежащей и полной передачи документов и имущества ООО «ПК «Армотэк» в адрес вновь назначенной на должность генерального директора Должника А.В. Дубковой.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что непринятие С.А. Бестуживым участия в хозяйственной деятельности ООО «ПК «Армотэк» обстоятельства не может свидетельствовать о добросовестности и разумности в действиях участника Должника С.А. Бестужева, обладающего на момент назначения А.В. Дубковой на должность генерального директора ООО «ПК «Армотэк» 50% долей в уставном капитале Общества.

С апелляционной жалобой также обратился Киреев Д.С., в которой он просил определение суда отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности Киреева Д.С. и взыскания с него солидарно 9 050 827,11 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению Киреева Д.С., суд, привлекая к субсидиарной ответственности Киреева Д.С, ошибочно руководствовался тем обстоятельством, что в материалах дела не присутствует доказательств того, что Киреев Д.С. передал Дубковой А.В. по акту приема-передачи документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «Армотэк», поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи документов по компании ООО «ПК «Армотэк» от 21.04.2015 на 2 листах между Киреевым Д.С. и Дубковой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киреева Д.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Киреева Д.С.

Представитель ООО «Джи Интернешнл Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Киреева Д.С.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания ООО «ПК «Армотэк» (зарегистрировано 05.05.2010) его участниками являлись Киреев Д.С., Бестужев С.А., генеральным директором общества являлся Киреев Д.С. (протокол № 1 учредительного собрания общества от 28.04.2010).

21.04.2015 в налоговый орган Дубковой А.В. подано заявление о прекращении участия в обществе Киреева Д.С. и Бестужева С.А., а также о новом участнике общества - Дубковой А.В. и о смене единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, к которому приложено решение единственного учредителя должника Дубковой А.В. от 21.04.2015, согласно которому Киреев Д.С. освобожден от должности генерального директора, на соответствующую должность назначена Дубкова А.В. (указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2015).

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в связи с признанием должника банкротом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий единоличного исполнительного Дубковой А.В. и возложении указанных полномочий на конкурсного управляющего Романова А.Л.

Таким образом, с 05.05.2010 по 28.04.2015 участниками должника являлись ответчики Киреев Д.С. и Бестужев С.А., а Киреев Д.С. также в рассматриваемый период являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

С 29.04.2015 по 24.11.2016 (дата введения конкурсного производства) единственным участником и генеральным директором должника являлась Дубкова А.В.

В качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указывает на признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, а именно, для Дубковой А.В. эти действия выразились в не передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а для Киреева Д.С. и Бестужева А.В. – также в неподаче заявления в суд о признании должника банкротом при наличии соответствующих признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), непринятии мер по погашению кредиторской задолженности, возникшей в период, когда они являлись участниками Общества, а Киреев Д.С. – еще и генеральным директором.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 07.08.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году (Дубкова А.В.), в период с 15.11.2013 по 29.04.2015 (Киреев Д.С., Бестужев С.А.), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Дубкова А.В. являлась руководителем должника на дату введения конкурсного производства с 29.04.2015, а до этого руководителем должника являлся Киреев Д.С.

16.01.2017 конкурсный управляющий направил на имя директора должника Дубковой А.В. запрос, в котором просил предоставить ему документацию должника.

Руководитель должника обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, не исполнил.

При этом, обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности Дубкову А.В. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим доказательств (бухгалтерский баланс на 31.12.2014) следует, что у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

В частности, по данным бухгалтерского баланса, размер активов должника составлял 94 157 тыс. руб., из которых 28 945 тыс. руб. составляла дебиторская задолженность, 59 310 тыс. руб. – запасы, 256 тыс. руб. основные средства.

Возражая против привлечения Киреева Д.С. к субсидиарной ответственности его представитель ссылался на акт приема-передачи документов по компании ООО «ПК «Армотэк» от 21.04.2015 на 2 листах между Киреевым Д.С. и Дубковой А.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт приема-передачи не подтверждает факт передачи бывшим руководителем Киреевым Д.С. Дубковой А.В. имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника, поскольку не конкретизирован и носит общий характер.

Так из указанного акта не представляется возможным установить передачу документации по запасам должника на сумму более 59 310 000 руб., а также сведения о передаче основных средств на сумму 256 000 руб.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, будучи единоличным органом управления должника, ответчики должны были осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи новому руководителю, временному и конкурсному управляющему должника.

Указанное свидетельствует, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчиков Киреева Д.С., Дубковой А.В. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 9 050 827,11 руб.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в частности, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Киреев Д.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил.

Относительно доводов конкурсного управляющего о непривлечении Бестужева С.А. к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на участника общества с ограниченной ответственностью не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, является возникновение в период 2013 – 2014 годов задолженности должника перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актами по делам № А56-74145/2015 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016) и А56-77865/2014 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015).

Однако, указанные судебные акты, подтвердившие наличие задолженности, вступили в силу уже после выхода Киреева Д.С. и Бестужева В.А. из состава участников общества, прекращения полномочий Киреева Д.С. как руководителя общества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, безусловно подтвержденная судебными актами задолженность в период, когда ответчики были участниками должника, отсутствовала.

При этом, конкурсным управляющим не указан момент возникновения обязанности Киреева Д.С. и Бестужева В.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и не представлены документы, подтверждающие этот момент, а представленные конкурсным управляющим документы (бухгалтерский баланс должника, выписка по счету) не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов, даже при наличии задолженности перед несколькими контрагентами.

Само по себе наличие задолженности юридического лица не может свидетельствовать о его неспособности погасить эту задолженность.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии наличии оснований для привлечения Бестужева С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-7422/2016/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская