Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А60-30095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30095/2019
13 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С.Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30095/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явился,

от третьих лиц: АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" не явились,

от Администрации ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА: ФИО3, представитель по доверенности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 4128366 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик устно изложил позицию относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620075, <...>),

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620014 <...>)

на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 28.06.2019 судебное заседание назначено на 06.08.2019.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" не явились.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также представитель Администрации г. Екатеринбурга заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, поскольку он является финансовым органом Администрации города Екатеринбурга и наделен правами юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта сторонами которого являются истец и ответчик.

Заявляя указанное ходатайство третье лицо не доказало и документально не подтвердило, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (генеральный подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ "Строительство ул. Муранова на участке от дома № 19 по ул. Соболева до ул. ФИО4 (объездная дорога) в г. Екатеринбурге". Срок выполнения работ – 08.12.2017 (п. 2.1 контракта). Цена контракта 58 267 780 руб. 95 коп., является твердой на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

В связи с исполнением указанного муниципального контракта возникла необходимость переустройства принадлежащего АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" газопровода высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 № 66–АГ 902015, от 30.06.11 № 66АД 932648).

В составе цены работ по муниципальному контракту включены работы по переустройству газопровода, в локальном сметном расчете к муниципальному контракту согласована стоимость данных работ в размере 6397337 руб.

Письмом от 12.10.2016 № 250-ТО подрядчик обратился к заказчику с просьбой заключить договор на возмещение затрат, связанных с выносом газопровода со строительной площадки либо рассмотреть возможность заключения агентского договора, по которому подрядчик примет на себя обязательства по переустройству вышеуказанной сети.

Между АО «Екатеринбурггаз» (собственник) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (заказчик) заключен договор от 22.06.2017 № 632/060700, согласно п. 1 которого данный договор устанавливает общие условия оказания собственником заказчику услуги по выносу (переносу), иному переустройству имущества (газопровода), принадлежащего собственнику, в связи с необходимостью строительства объездной дороги по ул. Муранова на участке от <...> до ул. Начдива ФИО4 в г.Екатеринбурге).

Судом было установлено, что на территории г. Екатеринбурга при возникновении необходимости переустройства газопроводов, принадлежащих АО "Екатеринбурггаз", применяется схема договорных правоотношений, при которых АО "Екатеринбурггаз" заключает договор именно с подрядчиком, а не с муниципальным заказчиком.

ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» пояснило, что спорный договор на предложенных АО "Екатеринбурггаз" условиях (в том числе, о компенсации стоимости выбывающего объекта, компенсации налога на прибыль) был заключен вынужденно.

ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» обращалось к АО "Екатеринбурггаз" и к муниципальному заказчику с письмами от 23.06.2017 № 143 –ТО № 144-ТО, в которых указывал, что работы финансируются за счет муниципального бюджета, в заключённом с третьим лицом муниципальном контракте стоимость данных работ составляет 6 397 337 руб., поэтому подрядчик на может подписать договор с условием о цене в 13 733 284 руб. 78 коп., подрядчик предлагал рассмотреть возможность заключения с ним агентского договора, в рамках которого будет привлечена специализированная организация, аккредитованная АО "Екатеринбурггаз" для выполнения работ по переустройству газопроводов.

Необходимость заключения договора в первоначальной редакции была обусловлена сжатыми сроками выполнения работ по муниципальному контракту, риском применения к нему ответственности за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

В рамках дела № А60-59588/2017 по иску Акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в связи с возникновением между сторонами спора о стоимости строительно-монтажных работ, необходимости дополнительных работ, стоимости работ по врезке и пуску газа, судом по ходатайству сторон была назначена строительно техническая экспертиза.

По результатам экспертизы общая сумма подлежащих компенсации затрат составляет 11116798 руб. 51 коп. (5990779 руб. 07 коп. стоимость строительно- монтажных работ, 3 317 965 руб. стоимость работ по врезки и пуску газа, 68 271 руб. 62 коп. стоимость работ по ведению технического надзора, 44 000 руб. стоимость внесения изменений в реестр + 18 % НДС). АО «Екатеринбурггаз» оплачено 6 043 093 руб. 51 коп. Сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» по заключенному с АО «Екатеринбурггаз» договору составила 5 073 705 руб.

Решением от 02 июня 2018 года по делу № А60-59588/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу Акционерного общества «Екатеринбурггаз» взыскано 5073705 руб. долга.

Указанное решение вступило в силу, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках настоящего дела подрядчик по муниципальному контракту ООО «ГУДСР» просит взыскать с МКУ «Городское благоустройство» денежные средства в размере 4128366 рублей.

Как указал истец, МКУ «Городское благоустройство» в рамках контракта приняты и оплачены ООО «ГУДСР» работы по переустройству газопровода высокого давления в размере 6988432 рублей (акты выполненных работ по форме КС-2: № 4 от 31.10.2017 г., №№ 7-10 от 08.12.2017 г., № 7 от 22.12.2017 г., № 1 от 26.12.2017 г.). Фактически указанными актами оформлено исполнение истцом поручения муниципального заказчика по выплате компенсации собственнику газопровода.

Как установлено судом, договор между истцом и ответчиком по существу является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что спорный объем работ по переустройству принадлежащего АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" газопровода высокого давления от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243 и газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной по ул. Гурзуфской нельзя отнести к непредвиденным затратам.

В данной части суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность подрядчика по выполнению указанных работ указана в составе цены работ по муниципальному контракту, поскольку, в локальном сметном расчете к муниципальному контракту согласована стоимость данных работ в размере 6397337 руб. Соответственно были определены стоимость и объем таких работ.

Из этого следует вывод что по характеру работ данные работы как раз относятся к предвиденным затратам, а также необходимыми для выполнения работ, определенных в п. 1.1 контракта, и, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона о госзакупках. В связи с этим, положения ст. 743 ГК РФ о дополнительных работах в данном случае не применимы.

Однако работы по переустройству газопровода выполнялись не непосредственно подрядчиком, а АО «Екатеринбурггаз». Договор от 22.06.2017 № 632/060700, определяющий условия возмещения расходов, связанных с переносом попавшего в зону застройки газопровода, заключен не с заказчиком строительства, а с ООО «ГУДСР», так как муниципальный контракт содержит обязательство истца компенсировать собственнику переустройство газопровода высокого давления.

Тем не менее, у истца объективно отсутствовала возможность ограничить исполнение указанного обязательства объемом, установленным муниципальным контрактом, так как он, определился только после фактического выполнения переноса газопровода его собственником и стоимость обязательства по выплате компенсации собственнику значительно превысила установленную муниципальным контрактом.

Ссылка Администрации города Екатеринбурга на п. 6 контракта, согласно которому «по результатам фактического выполнения работ стоимость услуг, указанная в настоящем пункте, может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения», судом отклоняется, поскольку стоимость указанных работ не зависела от подрядчика. Более того, на территории г. Екатеринбурга при возникновении необходимости переустройства газопроводов, принадлежащих АО "Екатеринбурггаз", применяется схема договорных правоотношений, при которых АО "Екатеринбурггаз" заключает договор именно с подрядчиком, а не с муниципальным заказчиком. В связи с этим, муниципальный заказчик ставит подрядчика заведомо в невыгодное положение, занижая в локальном сметном расчете стоимость работ, которая по умолчанию должна выполняться лицом, не являющимся стороной муниципального контракта.

При рассмотрении дела № А60-59588/2017 судебной экспертизой было установлено, что стоимость таких работ фактически составляет 11116798 руб. 51 коп. Соответственно, заказчиком изначально была неверно определена стоимость работ, включенных локальный сметный расчет.

Решением по делу № А60-59588/2017, в основу которого взято экспертное заключение, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку МКУ «Городское благоустройство» в рамках контракта приняты и оплачены ООО «ГУДСР» работы по переустройству газопровода высокого давления в размере 6988432 рублей, с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию 4128366 руб. 00 коп. (11116798 руб. 51 коп – 6988432 руб. 00 коп.), согласно расчету суда сумма подлежащая удовлетворению составляет 4128366 руб. 51 коп, между тем суд органичен в пределах заваленных требованиях, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание 4128366 руб. 00 коп.

Согласно заявленным требованиям истец квалифицирует денежные средства 4128366 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение

По смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам

Истец в обоснование иска ссылается на статьи 1102, 110, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца по существу направлены на взыскание денежных средств, которые были необходимы для выполнения работ по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом сформулировано исковое требование. В этом связи суд считает возможным переквалифицировать заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании долга за выполненные работы.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4128366 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43642 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина