Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А32-42354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-42354/2022

03.03.2023


Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройметаллснаб»

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности



установил:

ООО «Стройметаллснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару об оспаривании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-12/20 от 15.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве обоснования данного ходатайства заявитель ссылается на необходимость повторного истребования у ГУ – Отделения ПФ РФ по Краснодарскому краю информации о периодах работы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку от управления поступил ответ о невозможности идентификации указанных лиц по базе, и, как следствие, предоставления истребованных судом сведений, ввиду указания их неполных персональных данных.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из Советского районного суда города Краснодара приговора в отношении ФИО5

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая пояснения представителей заинтересованного лица и представленных в дело документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку сторонами представлены все документальные доказательства, необходимые для его рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «Стройметаллснаб» (далее - общество) по вопросу соблюдения законодательства о налогах, сборах и страховых взносах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2022 № 17-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены земельный налог в размере 1 332 423 руб., соответствующие суммы пени и штрафы; НДФЛ в размере 44 659 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 698 347 руб., а также страховые взносы в размере 8 855 293 руб., пени 4 756 854 руб. и штрафы.

Кроме того, инспекцией предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 4 401 031 руб.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 23.06.2022 №25-12/17925@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, считает его незаконным и необоснованным, и указывает, что ряд обстоятельств, приведенных обществом в возражениях на акт проверки, получил не надлежащую правовую оценку, либо вовсе был проигнорирован в нарушение статей 100-101 ПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении приводит доводы о нарушении сроков составления акта проверки и, как следствие, начислении пени в завышенных размерах.

Так, по мнению заявителя, акт налоговой проверки от 17.09.2021 № 17-12/5 и дополнение к нему составлены с нарушением срока; проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, которое должно быть направленно на усиление позиции Инспекции, в действительности привело только лишь к затягиванию налоговой проверки; с даты вручения акта налоговой проверки от 24.09.2021 по дату вынесения решения 15.04.2022 прошло 7 месяцев; нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки, составляющей 10 дней после получения возражений налогоплательщика на акт проверки, либо возражений на дополнения к акту проверки; приглашение от 27.01.2022 для получения дополнения № 1 направлено и составлено ранее дата составления самого дополнения к акту налоговой проверки.

В отношении земельного налога общество указывает, что согласно п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости, сведения об изменении кадастровой стоимости, внесённые в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее – ЕГРН), учитывается при определении налоговой базы начиная с даты применения сведений об изменении кадастровой стоимости.

По мнению заявителя, изменённая кадастровая стоимость должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания.

С учётом изложенного, ООО «Стройметаллснаб» полагает, что кадастровая стоимость, изменённая на основании решения суда, вступившего в силу после 1 января 2019 года и внесённая в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы с даты начала применения кадастровой стоимости, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог за 2016-2018 годы.

В отношении НДС и налога на прибыль организаций общество указывает, что налоговым органом не была дана оценка возражениям заявителя.

В отношении начислений по НДФЛ и страховым взносам налогоплательщик указывает:

- на неправомерное использование в качестве доказательств совершения обществом вменяемых правонарушений показаний свидетелей, являющихся сотрудниками общества;

- на неправомерное использование в качестве доказательств судебной практики в отношении контрагентов Заявителя, участвовавших в «схемах», которые фактически были привлечены к ответственности за совершение правонарушений по неосторожности;

- на неправомерное использование в качестве доказательств совершения обществом вменяемых правонарушений показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5, осужденных по приговорам суда, а также на неправомерное использование информации с электронного носителя (диска), изъятого у ФИО9

Кроме того, заявитель не согласен с применением расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам, указывая в том числе на несоответствие выбранных Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций, критериям отбора в качестве таковых, а также несоответствие деятельности поименованных организаций и деятельности общества.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании решения от 26.12.2019 № 30 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стройметаллснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.09.2021 № 17-12/5 (далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (вх. № 48777 от 09.11.2021) назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 31.01.2022 № 1 к акту проверки.

Судом установлено, что рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (вх. № 48777 от 09.11.2021), материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на дополнение к акту проверки (вх. № 12976 от 14.03.2022), дополнения к возражениям на дополнение к акту проверки (вх. № 20442 от 15.04.2022) инспекцией принято решение от 15.04.2022 № 17-20/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 410 805 рублей; доначислено налогов в общем размере 10 232 375,67 рублей, в том числе земельный налог в размере 1 332 423 рубля, страховые взносы в размере 8 855 293,67 рубля, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 44 659 рубля. Также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 4 401 031 рубль и начислены пени в размере 7 129 466,43 рублей.

Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 22 173 678,10 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Стройметаллснаб» зарегистрировано 15.07.2009. Единственным учредителем ООО «Стройметаллснаб» с 27.06.2016 является ООО «Экспресс» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройметаллснаб» входит в состав Группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***> и ФИО13 ИНН <***>.

Проверкой установлено, что Группа компаний «ЮМК» имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовался ООО «Банк ЮМК», задействованный в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств.

Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», в том числе ООО «Стройметаллснаб» в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверках придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа, необходимых для установления фактических обстоятельств.

Управление и контроль над всеми организациями Группы компаний «ЮМК» осуществляет так называемый – «Департамент административного управления Холдинга «ЮМК»», который возглавляет ФИО11, при участии устойчивого ограниченного круга физических лиц, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13

ООО «Стройметаллснаб» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. Основным видом деятельности по ОКВЭД 46.72.2 являлась «Торговля оптовая металлами в первичных формах». При этом, закупка металлопроката производилась у поставщиков, в том числе, не входящих в Группу компаний «ЮМК», а реализовывался металл участникам Группы компаний «ЮМК»: ООО «Провизия» (46.31.2 - Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами), ИП ФИО11 (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), ООО «Кубанский профиль» (25.11 - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), ОАО «Мусороуборочная компания» (81.29 - Деятельность по чистке и уборке прочая).

Проверкой установлено, что в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок были созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе РФ.

По результатам проверки установлено нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы.

В заявлении налогоплательщик указал, что нарушение срока вручения акта проверки изменило возможные сроки уплаты недоимки и повлияло на размер пени. При этом, Заявитель ошибочно полагает, что налоговым органом не был оценен указанный довод, заявленный в возражениях на акт проверки и дополнение к нему.

Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки дана оценка изложенному доводу, что нашло своё отражение на стр. 232 и 332 оспариваемого решения.

Течение сроков, установленных НК РФ, в рамках которых налоговый орган обязан провести проверку, рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения Инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, налогоплательщик способствовал затягиванию процесса рассмотрения материалов проверки, не являясь на рассмотрения материалов налоговой проверки (09.11.2021, 01.12.2021, 16.03.2022, 15.04.2022), представляя ходатайство о переносе срока вручения дополнения к акту ВНП (07.02.2022 (вх. 06180)), не являясь за получением дополнения к акту ВНП (07.02.2022).

Приведенные в заявлении доводы о том, что несвоевременное вручение налоговым органом акта проверки повлекло увеличение размера начисленных Обществу пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ 17-3988.

В отношении доводов общества о ненадлежащей оценке доводов Заявителя, приведенных в возражениях, суд исходит из следующего.

Общество оспаривает каждое из доказательств Инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Доводы налогоплательщика, отраженные в заявлении, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

Заявление дублирует доводы, оценка которым дана в оспариваемом решении.

При этом то обстоятельство, что Общество не удовлетворено данной оценкой, не свидетельствует об игнорировании заявленных доводов со стороны Инспекции.

Заявитель также указывает, что на стр. 3-43 оспариваемого решения приведены доводы, не послужившие основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также не отражено как данная информация повлияла на доначисления земельного налога и страховых взносов.

Указанный довод Общества суд оценивает критически, так как на данных страницах отражены факты, подтверждающие существование группы компаний бенефициаром которой являются ФИО11 и члены его семьи, а также роль Общества в данной группе компаний (далее - Группа компаний «ЮМК»), имеющей закрытую от внешних факторов структуру, управляемую ограниченным кругом лиц, находящихся под непосредственным контролем Макаревича О.А. Также отражены факты того, что для обеспечения нужд Группы компаний «ЮМК» использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию. Именно подобная организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу компаний искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом РФ. При этом, Инспекцией установлено, что перераспределение в различное время долей в уставных капиталах организаций Группы компаний «ЮМК» между Макаревичем О.А., ФИО12, ФИО13, переоформление членами семьи Макаревич долей в уставных капиталах данных организаций на подконтрольных физических и юридических лиц является лишь попыткой скрыть неизменных физических лиц, контролирующих Группу компаний «ЮМК», являющихся реальными собственниками бизнеса и принимающих управленческие решения.

Кроме того, описаны применяемые Группой компаний «ЮМК» схемы, в том числе: по распределению прибыли в пользу иных участников данной группы; налогов между участниками группы в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств, в виде выплаты работникам заработной платы в «конвертах».

Указанные факты подтверждены в том числе показаниями бывших работников организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК»: ФИО9, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые оспариваются заявителем со ссылкой на их личную заинтересованность и неприязненные отношения, предвзятость по отношению к ФИО11

Так, в отношении показаний ФИО9 общество указывает, что Инспекцией не учтен факт наличия судебных споров, по которым ФИО9 была признана должником перед юридическими лицами, бенефициарным владельцем которых является ФИО11; в отношении ФИО5 имеется вступивший в силу приговор по совершенным хищениям в фирмах, в которых конечным бенефициаром также является ФИО11; в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих ИП ФИО11 денежных средств; ФИО6 сожительствует с ФИО7; в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Динские колбасы».

Вместе с тем, ссылки Общества на указанные обстоятельства не могут влиять на оценку показаний данных свидетелей, поскольку они перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (имеются соответствующие отметки в протоколах допросов), кроме того их показания согласуются между собой, а также с другими фактами, установленными в ходе ВНП. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о сговоре указанных свидетелей налогоплательщик не приводит, на данный факт не ссылается.

Кроме того, указывая на возбуждение уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО8, налогоплательщик не подтверждает данный факт документально.

Суд также находит несостоятельным довод Заявителя о том, что на странице 14 оспариваемого решения приведена информация об имеющемся приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 по делу № 1-4/2019 (1-170/2018) в отношении подсудимой ФИО5 при этом не указано, как порочащие честь и репутацию человека сведения связаны с деятельностью общества, а также имеет ли право инспекция распространять данные сведения, поскольку указанный приговор находится в свободном доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара (krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru) и имеет непосредственное отношение к деятельности Общества как участнику Группы компаний «ЮМК».

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет текст приговора и оригинал указанного судебного акта нельзя соотнести, в отсутствие его реквизитов, судом отклоняется как необоснованный, поскольку текст приговора в отношении ФИО5 размещен на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара (krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru) в рамках дела № 1-4/2019 (1-170/2018), которое содержит сведения сведений о сторонах уголовного дела, движении дела и принятых по нему судебных актов.

Данный приговор фигурирует в оспариваемом решении в качестве доказательств того, что ФИО5 фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в Группе компаний «ЮМК», соответственно, её показания, отраженные в нем имеют непосредственное отношение к деятельности Общества, как организации, входящей в Группу компаний «ЮМК». При этом, в тексте данного приговора отсутствует вывод о признании показаний ФИО5 не соответствующими действительности, на что ссылается заявитель.

Кроме того, в указанном приговоре содержатся иные свидетельские показания, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно показаниям ФИО6 получены сведения о наличии схем в Группе компаний «ЮМК» «для прогона денег» по счетам с целью мошеннического возврата НДС и ухода от различного рода налогов. Также данный свидетель показал, что Группа компаний «ЮМК» (Холдинг «ЮМК») подконтрольна ФИО11; всеми финансовыми потоками Группы компаний «ЮМК» занимался ФИО15 – доверенное лицо ФИО11 Также данный свидетель указал на ФИО9, которая с его слов была негласным руководителем бухгалтерии. Аудиторская фирма ООО «М-Класс» была предназначена для внутреннего использования всего Холдинга. Свидетель сообщил о наличии департаментов в Холдинге, и указал, что всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности, возглавляемый ФИО15 Департамент, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с бухгалтерией Холдинга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности; порядок займов между организациями холдинга, был таков: аудиторский отдел через договоры займа делали перевод в какую-то фирму. Финансовый отдел готовил договоры займа, и они же договоры подписывали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 назначение на руководящие должности юридических лиц Холдинга происходит в абсолютно хаотичном порядке, т.е. директорами фирм Холдинга в большинстве случаев становятся люди, абсолютно не относящиеся к деятельности этих юридических лиц. Это делалось для того, чтобы главные действующие лица, фактически не занимали руководящих должностей. В составе Холдинга со слов свидетеля существует финансовый и аудиторский отделы, служба безопасности, которые всецело контролируют все денежные потоки, как наличные, так и безналичные. Все схемы работы, как легальные, так и нелегальные, контролируются сотрудниками финансового отдела.

При этом ФИО6 (протоколы допроса от 10.08.2020 № 11-18/20, от 16.02.2021 № б/н), ФИО7 (протокол допроса от 14.08.2020 № 11-18/34), ФИО8 (протокол допроса от 17.02.2021 № 11-18/1) позже также подтвердили свои показания, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5

В свою очередь, ФИО9 (протокол допроса от 13.07.2021 № 11-18/б/н) указала, что структура управления холдингом состояла из департаментов и отделов без привязки к конкретному юридическому лицу.

Кроме того, на существование Группы компаний «ЮМК», бенефициаром которой является ФИО11, также указали свидетели: ФИО17, ФИО18, ФИО19, Бурлак Н.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, чьи показания отражены в оспариваемом решении.

Свидетельские показания, так же, как и другие факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждают не только принадлежность, указанных в решении юридических лиц к Группе компаний «ЮМК», но и тот факт, что данные лица в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми в целях налогообложения.

Показания ФИО9 и ФИО5 не являлись основополагающими для доказывания факта применения организациями, входящими в Группу компаний «ЮМК», в том числе Заявителем, незаконных схем минимизации налогообложения.

Сведения об управлении Группой компаний «ЮМК» его фактическим собственником ФИО11 установлены налоговым органом также в ходе иных мероприятий налогового контроля. Например, в Группу компаний «ЮМК» входят организации, в которых ФИО11 и ФИО12 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами.

Также существует ряд организаций, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, ФИО11 фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем, в том числе Общества.

При этом, из представленных ФИО9 сведений, в том числе из светокопий следственных действий по уголовному делу № 119020300050000163 налоговым органом установлено, что структура Группы компаний «ЮМК» состоит из так называемых «Департаментов», фактически представляющих собой отдельные подразделения, курирующие различные направления деятельности Группы компаний «ЮМК» и возглавляемых ими «Управлений».

Принадлежность ООО «Стройметаллснаб» к Группе компаний «ЮМК», подтверждает «Схема владения ГК Кормилица», представленная ПАО «Росбанк» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Кубаньторгодежда», связующим звеном всех организаций (в том числе через подконтрольных физических лиц) являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и другие аффилированные лица такие как: ООО «Динские Колбасы Запад», ООО «Динские Колбасы-2», ООО «Динские Колбасы Центр», ООО «Кубаньтекстиль», ООО «Кубаньторгметалл», ООО «Снабпрофиль», ООО «Кормилица-Крым», ООО «Кормилица», ООО «Кубаньторгодежда-2», АНОО ДПО МУК «Кубанский», ООО «Актив».

Таким образом, выводы инспекции о существовании Группы компаний «ЮМК», подконтрольной Макаревичу О.А., с закрытой структурой управления, разделенной на департаменты и направления, и ответственными за ними лицами подтверждаются не только информаций из жесткого диска ФИО9, ее показаниями, но и многочисленными показаниями работников организаций данной группы компаний, а также самой Группой компаний в лице ООО «Кубаньторгодежда», представившем данные сведения в банк при открытии банковских счетов.

В отношении земельного налога общество указывает, что согласно п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости, сведения об изменении кадастровой стоимости, внесённые в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН), учитывается при определении налоговой базы начиная с даты применения сведений об изменении кадастровой стоимости.

По мнению заявителя, изменённая кадастровая стоимость должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания.

Общество также указывает, что налоговый орган, осуществляя доначисление земельного налога, использует ссылки на устаревшую судебную практику, использовавшуюся до 01.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, информируют налоговые органы об объектах движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в электронном виде, в проверяемом периоде налогоплательщику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:838, образованный из двух участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:201 и 23:43:0137028:42.

Вновь образованный земельный участок расположен по адресу. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, имеет площадь 2 333 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для строительства многоэтажного здания торгово-административного центра, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере 73 478 464,91 рубля, по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 в размере 41 836 382,52 рубля.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 394 НК РФ, решения Городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы неверно определена установленная ставка налога.

Кроме того, в нарушение п. 1, п. 1.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы неверно определена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Заявителю.

ООО «Стройметаллснаб» не приводит доводов о неверном определении налоговой ставки, при этом утверждая, что им применена верная кадастровая стоимость, изменённая на основании решения суда, вступившего в силу после 1 января 2019 года.

Инспекцией установлено, что общество обратилось с заявлением от 18.10.2019 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В удовлетворении требований было отказано.

Далее ООО «Стройметаллснаб» обратилось в Краснодарский краевой суд, который принял решение от 29.06.2020 по делу № 3а-319/2020, из которого следует, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16.03.2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:838 на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2016) составляет 30 151 785 рублей. Датой подачи заявления установлено 18.10.2019.

Вместе с тем, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1.1 статьи 391 НК РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом № 334-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2019 и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Аналогичные разъяснения содержатся в Кассационном Определении ВС РФ от 17.06.2020 № 18-КА20-10 и в письмах Минфина России от 11.02.2019 № 03-05-06-02/8001, от 15.02.2019 № 03-05-05-01/9513, от 07.10.2019 № БС-4-21/20465@, от 28.07.2020 № БС-4-21/12121@.

С учётом изложенного, поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано Обществом 18.10.2019, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 по делу № А60-65220/2019.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено начисление земельного налога за 2016, 2017 и 2018 годы исходя из кадастровой стоимости, установленной до принятия решения суда по делу № 3а-319/2020.

В отношении доводов Заявителя, касающихся НДС, о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий и при составлении дополнений к акту проверки не были изучены, оценены доводы об «экономическом смысле» его сделки с ООО «Провизия»; о недопустимости вменения вины в отсутствие расчета налоговой выгоды и/или ущерба бюджету; о не указании Инспекцией нормы закона, позволяющей предоплату, полученную на расчетный счет, не облагать НДС, суд исходит из того, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в силу отсутствия обязанности по уплате НДС и пеней, сами по себе не нарушают прав и законных интересов Общества. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3387/2017 по делу № А78-11733/2016).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результат оценки доводов налогоплательщика по НДС, в отсутствии со стороны налогового органа вменения обязанностей по его уплате, не имеет правового значения.

В отношении доводов Заявителя, касающихся налога на прибыль организаций, о не проведении корректировки налога на прибыль организаций на сумму доначисленных страховых взносов и НДФЛ с позиции ст. 255 НК РФ, необходимо отметить, что оценка данного довода нашла своё отражение на стр. 357 обжалуемого решения.

Инспекцией скорректирована налоговая база по налогу на прибыль организаций в сторону уменьшения на сумму доначисленных страховых взносов. В состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций включена сумма доначисленных страховых взносов в размере 8 855 294 рубля (в том числе за 2017- 4 832 376 рублей, за 2018 – 4 022 918 рублей).

При этом, уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на рассчитанный в ходе проверки фонд оплаты труда «серой» части заработной платы не представляется возможным ввиду отсутствия понесенных расходов, поскольку источником выплаты «серой» заработной платы являлась не выручка от реализации Общества, а «черная» касса Группы компаний «ЮМК», то есть денежные средства, изначально сокрытые от налогообложения.

При этом, «серая» заработная плата сотрудникам общества выплачивалась именно от лица общества, а не от лица иных организаций, в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет и исчислению и перечислению страховых взносов возложено именно на общество, как на фактического работодателя.

По итогам проверки отсутствуют доначисления по налогу на прибыль организаций. Более того, установлен факт исчисления налога на прибыль организаций в завышенных размерах на 158 221 рубль.

В отношении нарушений ст. 54.1 НК РФ (доначисления НДФЛ и страховых взносов) судом установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников Группы компаний «ЮМК», в том числе и ООО «Стройметаллснаб», отработавших полный рабочий месяц, в 2016-2017 годах не превышал 5 400 рублей, в 2018 году – 5 700 рублей. При этом организации Группы компаний «ЮМК», ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Проверкой установлено, что Группой компаний «ЮМК» применяется схема выплаты заработной платы «в конвертах». Размер реально выплаченного работникам дохода значительно превышает размер, указанный в трудовых договорах. С данных сумм заработной платы, выплаченных сотрудникам по «серой» схеме, не производится исчисление работодателями страховых взносов, также не исчисляется, не удерживается и не перечисляется в бюджет НДФЛ.

В ООО «Стройметаллснаб» в период 2016-2018 годах трудоустроен 161 работник. Согласно представленным документам кадрового учета, из них 102 работника на 0,5 тарифной ставки, по 4 часа в день. Таким образом, согласно трудовым договорам, приказам о приеме на работу основной штат сотрудников Общества трудоустроен на 0,5 тарифной ставки.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройметаллснаб», открытому в ООО «Банк ЮМК», бенефициарным владельцем которого является ФИО12, перечисление сумм официальной части заработной платы производилось с указанного расчетного счета Общества на лицевые счета большинства физических лиц – работников предприятия в сумме от 536 до 6 285 рублей ежемесячно.

Согласно показаниям ФИО5, бывшего бухгалтера Группы компаний «ЮМК», изложенным в протоколе допроса от 16.02.2021 № 11-18/38/1, заработная плата в Группе компаний «ЮМК» была средней по отрасли, иногда даже выше. В отношении всех категорий должностей трудовыми договорами официальный оклад устанавливался в размере МРОТ, тарифная ставка составляла 0,5. Фактическая сумма выплаты превышала официально установленную в договоре. Источником выплаты заработной платы были наличные денежные средства, которые аккумулировались в кассе за счет торговой выручки (магазины, привозная наличность торговыми представителями). Ведомость была идентична обычной зарплатной ведомости, только она не имела никаких обозначений. Список состоял из сотрудников по направлениям деятельности. Не было никакой принадлежности к юридическому лицу.

Помимо ФИО5, еще двое бывших работников так называемого «Департамента финансов» (ФИО6 (протоколы допроса от 10.08.2020 № 11-18/20, от 16.02.2021 № б/н), ФИО7 (протокол допроса от 14.08.2020 № 11-18/34) дали схожие показания о процессе выдачи «серой» заработной платы и ее источнике.

Допрошенная ФИО25 (протокол от 29.03.2020 № б/н) пояснила, что с февраля по июнь 2017 года числилась в ООО «Провизия», а фактически работала в департаменте по ведению и контролю первичной документации Группы компаний «ЮМК». Фактически была трудоустроена на полный рабочий день, а по документам – на пол ставки в ООО «Провизия». Узнала о том, что была трудоустроена на должность заместителя директора ООО «Провизия» только, когда выдали трудовую книжку при увольнении. Свидетель указала, что трудовой договор и приказы о приеме на работу в ООО «Провизия» свидетель не подписывала. Система оплаты труда повременная. По документам заработная плата была 0,5 ставки от 10 000 рублей. Фактически зарплата была 50 000 рублей, минус 13% и минус сумма оклада. Премий не было. Зарплату получала через кассу наличными. За полученную зарплату расписывалась в двух бумажных ведомостях.

Также в ходе проверки допрошено 22 работника общества, осуществлявших в проверяемый период должностные обязанности по различным специальностям: сварщики, машинист крана, стропальщики, слесари, уборщики, менеджеры, товароведы, инженер по охране труда из которых 18 свидетелей или 81% указали на то, что работали полный рабочий день, в том числе в выходные и праздничные дни, а их фактическая заработная плата не соответствовала сведениям, указанным ООО «Стройметаллснаб» в справках по форме 2-НДФЛ и условиям трудовых договоров, а также штатному расписанию.

Из показаний допрошенных лиц следует, что рабочий день в ООО «Стройметаллснаб» длился не менее 8 рабочих часов, работникам приходилось работать в выходные и праздничные дни; «серая» заработная плата выдавалась наличными через кассу, сотрудники расписывались в бумажной ведомости; время пребывания на рабочем месте фиксировалось с помощью электронного пропуска, который необходимо было сканировать на проходной при входе и выходе; ФИО11 является владельцем и руководителем Группы Компаний «ЮМК» (стр. 133-170 оспариваемого решения).

При этом 71 работник на допрос не явился без уважительных причин.

Общество указывает, что Инспекцией не представлены реестры о направлении повесток о вызове 71 работника, не явившихся на допрос, не исследован вопрос о достоверности адресов места жительства свидетелей.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Таким образом, повестки о вызове на допрос направлялись по известным налоговому органу адресам места жительства свидетелей, а налоговое законодательство не обязывает налоговые органы подтверждать достоверность адресов местожительства физических лиц.

При этом неявка на допросы работников Общества также может свидетельствовать об оказании на них давления со стороны работодателя (бывшего работодателя).

Допрошенные свидетели (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) сообщили о том, что работали по ставке 0,5, а также указали на получение заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Вместе с тем, показания данных свидетелей опровергаются представленными к проверке первичными документами Общества, в том числе трудовыми договорами, которые в отношении указанных граждан были составлены в двух экземплярах.

Инспекцией установлено, что обществом в отношении 43 работников составлено по два экземпляра трудовых договоров с одними и теми же номерами, и датами, но с разными условиями, в том числе касающихся установления режима рабочего времени и суммы оклада (стр. 166-169 оспариваемого решения).

Факт выполнения сотрудниками общества должностных обязанностей за пределами рабочего времени, указанного в трудовых договорах, подтверждается установленными фактами того, что сотрудники ООО «Стройметаллснаб» в должности «товаровед» расписывались в товаросопроводительных документах на прием ТМЦ за пределами часов работы, обозначенных в трудовых договорах и табелях учета рабочего времени.

Так, например, из представленных ООО «ЮгСветПром» (поставщик товаров) УПД и ТТН усматривается, что товаровед Общества ФИО30 осуществлял прием товара в различный временной промежуток, в том числе во второй половине дня, в то время как график работы ФИО30 согласно трудовому договору по 2 часа в день с 10.00 до 12.00.

Аналогичные обстоятельства усматриваются в документах, представленных поставщиком Общества ООО «ТД «Кубанские краски».

В результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что отдельные работники Общества у предыдущих работодателей получали заработную плату, выше заработной платы Заявителя, отражённой в справках по форме 2-НДФЛ (стр. 135-160 оспариваемого решения).

Согласно информации представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о средней заработной плате работников организаций Краснодарского края по профессиональным группам за 2017, 2019 годы усматривается, что заработная плата одного работника на территории Краснодарского края и Республике Адыгея по всем видам экономической деятельности превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения минимум в два раза. Более того, средняя заработная плата в разы больше получаемой аналогичными специалистами в Группе компаний «ЮМК».

Согласно информации представленной Управлением экономики Администрации муниципального образования город Краснодар среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по виду экономической деятельности торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72) в расчете на одного работника без выплат социального характера по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, составила в 2017 году – 42 860,75 рублей, в 2018 году – 38 231,43 рублей, что значительно больше получаемой аналогичными специалистами в Группе компаний «ЮМК».

Также проверкой установлено, что отдельными работниками Общества в период выполнения ими трудовых обязанностей приобретено имущество стоимостью, значительно превышающей размер заработной платы, отражённой в справках по форме 2-НДФЛ (стр. 135-165 оспариваемого решения). Кроме того, установлено, что часть работников привлекало кредитные средства на основании договоров потребительского кредитования, заключенных с кредитными учреждениями (АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ» и иными). Согласно представленным кредитными учреждениями документам по требованиям налогового органа, направленным в рамках ст. 93.1 НК РФ, работодателем формировались справки о сумме ежемесячного дохода сотрудника в сумме, превышающей ежемесячный «официальный» доход по форме № 2-НДФЛ (стр. 177-180 оспариваемого решения).

В отношении фактов приобретения работниками движимого и недвижимого имущества налогоплательщик указывает, что Инспекцией не исследован вопрос происхождения денежных средств у физических лиц - работников предприятия.

Вместе с тем, обозначенные доказательства квалифицированы Инспекцией как косвенные и оценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими применение обществом схемы выплаты «серой» заработной платы.

Оспаривая сведения, полученные Инспекцией из кредитных организаций, заявитель указывает, что банковские документы заполняет сам работник, организация не имеет к этому никакого отношения и не должна отвечать за приведенные в них сведения.

Вместе с тем, общество не учитывает, что на справках о сумме ежемесячного дохода сотрудника предоставленных в кредитные учреждения для получения кредита с суммой, превышающей ежемесячный «официальный» доход по форме 2-НДФЛ, имеются печати организаций Группы компаний «ЮМК», а также подписи руководителей данных организаций. Погашение кредитов производится работниками без нарушения сроков платежей. При этом данные доказательства оценены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими фактический доход работников Группы компаний «ЮМК», в том числе ООО «Стройметаллснаб».

Согласно информации, представленной Государственной инспекцией труда в Краснодарскому крае, в последнюю поступали жалобы, содержащие сведения о конкретных суммах зарплат «в конвертах» и о ведении «черной» бухгалтерии предприятиями, входящими в Группу компаний «ЮМК»: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, коллективная жалоба бывших сотрудников ООО «Динские колбасы-Юг» ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41 (стр. 174-175 оспариваемого решения).

В отношении ряда сотрудников Общества в проверяемом периоде были взысканы средства из заработной платы в счет погашения долга по алиментам и задолженности по кредитным платежам. При этом данные лица больше нигде не трудоустроены (согласно справкам 2-НДФЛ), соответственно их ежемесячный доход согласно заявленным Обществом сведениям в документах по начислению и выплате заработной платы составлял от 25% до 40% от МРОТ, что очевидно свидетельствует о сокрытии реально выплачиваемой заработной платы.

Согласно показаниям работников других организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК», у каждого направления деятельности Группы компаний была своя касса. Ведомость выглядела как документ формата А4, на этот лист накладывалась картонка, чтобы сотрудник, расписывающийся в ведомости, не видел зарплату других сотрудников.

Всего в ходе выездных налоговых проверок организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК» в рамках ст. 90 НК РФ проведено 393 допроса свидетелей (как бывших, так и действующих сотрудников Группы компаний). Из 393 допрошенных свидетелей 149 человек подтвердили выплату заработной платы «в конвертах» (стр. 180-183 оспариваемого решения).

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что:

- условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства;

- условия исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО «Стройметаллснаб» фактически отличались от условий, установленных трудовыми договорами;

- первичные документы бухгалтерского учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода в пользу сотрудников ООО «Стройметаллснаб»;

- превышение реального размера заработной платы над ее размером, указываемым ООО «Стройметаллснаб» в трудовых договорах и первичных документах, служащих основанием для исчисления страховых взносов и НДФЛ, подтверждается показаниями свидетелей, являющихся в проверяемом периоде сотрудниками проверяемого лица;

- факты выплаты сотрудникам «серой» заработной платы косвенно подтверждаются фактами приобретения физическими лицами недвижимого имущества и транспортных средств за счет неустановленных источников финансирования;

- размещенная в сети Интернет информация о вакансиях Группы компаний «ЮМК» с указанием предлагаемой заработной платы и полной занятости; сведения, содержащиеся в отзывах бывших сотрудников Группы компаний «ЮМК»; информация, содержащаяся в жалобах сотрудников Группы компаний «ЮМК», о нарушении требований трудового законодательства и выплате заработной платы «в конвертах», иные установленные проверкой и описанные выше факты опровергают сведения, заявленные участниками Группы компаний «ЮМК», в том числе ООО «Стройметаллснаб», в табелях учета рабочего времени, первичных документах по начислению и выплате заработной платы;

- материалами с жесткого диска ФИО9 (представленными письмом следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар) также подтвержден факт несоответствия реально выплачиваемого физическим лицам дохода заявленному в сдаваемых справках по форме 2-НДФЛ.

Из пояснений ФИО9 также следует, что она работала с марта 2013 года по декабрь 2016 года директором «Департамента бухгалтерии» Группы компаний «ЮМК». Свидетель пояснила, что в файлах, изъятых следователем, содержится список сотрудников департамента бухгалтерии, задействованных в ведении бухгалтерского учета по всем фирмам холдинга в разрезе отделов и принадлежности к фирмам.

Из вышеизложенного следует, что в ходе проведения проверки собрана доказательственная база, подтверждающая, что создание Группы компаний «ЮМК», имеющей закрытую от внешних факторов структуру, управляемой ограниченным кругом лиц, находящихся под непосредственным контролем бенефициарного собственника. Для обеспечения нужд Группы компаний «ЮМК» использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролировала бухгалтерию.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, полученные доказательства подтверждают умышленное искажение ООО «Стройметаллснаб» сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

Объектом налогообложения НДФЛ, согласно ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в ст. 422 НК РФ.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройметаллснаб» не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы. В связи с тем, что документы, представленные Обществом, содержат противоречивые сведения в части отработанного сотрудниками времени (информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени), показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки опровергаются сведения, заявленные ООО «Стройметаллснаб» в первичных документах, на основании которых производится исчисление и уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Расчёт налоговых обязательств Общества произведён на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчётным путём.

По мнению Общества, применимый в оспариваемом решении расчетный метод сделан в нарушении норм налогового законодательства, так как: установление заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку данная норма применяется только при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением предусмотренного порядка, также применение инспекцией расчетного метода на основании свидетельских показаний (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ в связи с выплатой организацией зарплаты ниже прожиточного минимума неправомерно, поскольку на основании данного расчета уплатить НДФЛ должен налоговый агент, а это противоречит положениям п. 9 ст. 226 НК РФ, более того налоговый орган не может применить расчетный метод (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), если зарплата ниже прожиточного минимума, но выплачена в размере минимальной оплаты труда.

Вместе с тем, установление в ходе проверки фактов неполного (недостоверного) отражения в первичных бухгалтерских документах Общества размера сумм дохода, выплачиваемого ежемесячно в пользу своих работников, недостоверности документов первичного учета, на основании которых ООО «Стройметаллснаб» осуществляло выплату «официальной» заработной платы, доказанности факта оформления трудовой и бухгалтерской документации, не соответствующей фактическим трудовым отношениям, а также факта выплаты заработной платы «в конверте», то есть, ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления расчета сумм налоговых обязательств в части исчисления сумм страховых взносов и НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (с учетом положений пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат запрета для налогового органа определять размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В результате побуждения Общества к представлению расчета реальных налоговых обязательств по НДФЛ (в качестве налогового агента) и по страховым взносам, а равно к добровольной корректировке данных налогового учета в части формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам за 2016-2018 годы, со стороны налогоплательщика соответствующих юридически значимых действий не последовало. Сведений об иных аналогичных налогоплательщиках Обществом также в налоговый орган не представлено.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлены факты отсутствия у ООО «Стройметаллснаб» учета объектов налогообложения (в части сокрытой доли, выплаченной сотрудникам заработной платы), а также ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом, именно неисчисление (неудержание) в полном объеме НДФЛ и страховых взносов, как это установлено проверкой, являлось основной целью Общества.

Отсутствие возможности применения расчетного пути по данным о самом налогоплательщике подтверждается неполнотой отражения сумм доходов и иных выплат, произведённых Обществом в пользу сотрудников; умышленным искажением данных о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; недостаточностью представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; непредставлением Обществом первичных документов, подтверждающих фиксацию реальной продолжительности рабочего времени сотрудников; усечение официальной части заработной платы, зачисляемой на лицевые банковские счета сотрудников через расчетный счет Общества.

Таким образом, документы и информация, представленная ООО «Стройметаллснаб» в ходе выездной налоговой проверки, не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица.

В связи с изложенным, в ходе проверки налоговые обязательства Общества по НДФЛ и страховым взносам определены в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом установлены налогоплательщики сопоставимые с деятельностью ООО «Стройметаллснаб» за 2016-2018 гг., а именно: ООО «Профпоток» ИНН <***>, ООО ТД «Суворовский редут - Кубань» ИНН <***>, ООО «БВИ» ИНН <***>, ООО «Фирма «САГ» ИНН <***>, ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» ИНН <***>, ООО «Донской Алюминий» ИНН <***>, ООО «Промышленное снабжение» ИНН <***>, ООО «Рострубосталь» ИНН <***>, которые были выбраны исходя из территориальной расположенности в пределах Южного Федерального округа; фактически осуществляемого вида экономической деятельности; структуры штатного расписания по видам предусмотренных должностей.

Инспекцией, при определении реальных налоговых обязательств по уплате страховых взносов и НДФЛ участниками Группы компаний «ЮМК», в том числе ООО «Стройметаллснаб», основным видом деятельности которых является оптовая торговля (ООО «Кубаньалкоопт», ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Провизия») применены показатели расчета фонда оплаты труда одних и тех же аналогичных налогоплательщиков по следующим причинам.

Так, проверкой установлена единая логистика товара участников Группы компаний «ЮМК» независимо от подвида оптовой торговли.

Согласно заявкам на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ООО «Южная транспортная компания» осуществляло погрузку, приобретенного Обществом товара, от мест регистрации обособленных подразделений ООО «Провизия» и ОАО «ЮМК» по адресу <...>. При этом товар доставлялся на одном транспортном средстве как в адрес Общества, так и другим организациям Группы компаний «ЮМК».

Также же установлено, что приемкой товара от лица Общества на складах разгрузки как в г. Краснодаре, так и в других городах занимались сотрудники, не трудоустроенные в ООО «Стройметаллснаб», а числящиеся в других организациях Группы компаний «ЮМК», в том числе осуществляющих оптовую деятельность, о чем свидетельствуют данные, отраженные в заявках и товарных накладных, например:

- в заявке от 22.11.2016 указано контактное лицо ФИО42, который являлся сотрудником ООО «Провизия», ОАО «ЮМК»;

- в заявке от 15.12.2017 указано контактное лицо ФИО43, которая являлась сотрудником ОАО «ЮМК» и ООО «Кубаньалкоопт»;

- в заявках от 21.02.2018, от 19.09.2018 указано контактное лицо ФИО44, который являлся сотрудником ООО «Провизия», ООО «Биомикс», ООО «Кубаньтехгаз», ООО «Снабпрофиль».

Также показательно, что при сдаче груза в г. Волгоград, при отсутствии в указанном городе обособленных подразделений Общества, на товарных накладных от 28.02.2017 № 72, от 07.04.2017 № 156 проставлен оттиск печати Общества и груз принял заведующий складом Общества ФИО30

В ответах поставщиков Общества представлена информация о контактных лицах, с которыми проходило общение при заключении договоров и поставок, при этом указанные лица также не состояли в штате Общества:

- ФИО45, менеджер отдела снабжения по закупкам, адрес электронной почты Pershina.AOugrus.com (ООО «ТД ММК», ООО «ПТК», ООО «Донской ключ»);

- ФИО46 (ООО «ТД ММК»);

- ФИО47 (ООО ИТС-Москва);

- ФИО48 (ФИО49) Ивона (ООО «Риметалк»).

В отношении довода общества о том, что его чистая прибыль ниже чистой прибыли предприятий - «аналогов», необходимо отметить, что такой показатель, как чистая прибыль, не выбирался в качестве критерия отбора при выборе аналогичного по отношению к деятельности общества налогоплательщика.

Более того, в ходе проверки установлено, что источником выплаты «серой» части заработной платы являлась не выручка от реализации Общества, а «черная» касса Группы компаний «ЮМК» в целом. Действия Общества были направлены не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на перераспределение своей потенциальной прибыли в интересах иных участников Группы компаний «ЮМК», преимущественно в адрес ООО «Провизия» и через ООО «Провизия» в пользу организаций мелкооптового и розничного направления Группы компаний «ЮМК» (не плательщики НДС).

С учётом изложенного, доводы Заявителя о несоответствии выбранных Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций, следует признать не обоснованными.

Сумма не исчисленных, не удержанных и не уплаченных обществом страховых взносов и НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику общества исходя из количества отработанных дней в налоговом периоде и размера заработной платы, учтенного Обществом при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы, с учетом стандартных, социальных и имущественных вычетов, предоставленных налогоплательщиком своим сотрудникам, а также с учетом факта трудоустройства ряда сотрудников в иных организациях по совместительству.

Подробный анализ аналогичных налогоплательщиков и расчёт налоговых обязательств отражён на стр. 194-211, а также стр. 326 оспариваемого решения.

В нарушение требований п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 210, п. 1, 3 ст. 225, п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ ООО «Стройметаллснаб» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере всего 4 401 031 рубль, в том числе:

- за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 563 737 рублей,

- за 2017 год – 2 094 030 рублей,

- за 2018 год – 1 743 264 рубля.

В нарушение требований п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1, 3, 4, ст. 431 НК РФ ООО «Стройметаллснаб» не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере:

на обязательное пенсионное страхование:

- за 2017 год – 3 543 742,47 рубля;

- за 2018 год – 2 950 139,54 рублей;

на обязательное медицинское страхование:

- за 2017 год – 821 503,94 рублей;

- за 2018 год – 683 895,99 рублей;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:

- за 2017 год – 467 129,69 рублей;

- за 2018 год – 388 882,04 рублей;

Итого 8 855 293,67 рубля.

Доводы налогоплательщика о неправомерности использования в качестве доказательств и недостоверности показаний ФИО9 и ФИО5, отраженных в протоколах допросов, составленных должностными лицами налогового органа, подлежат отклонению, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО9 и ФИО5, зафиксированные в протоколах допросов, являются ложными и мотивированы наличием личной неприязни к Макаревичу О.А., являющемуся бенефициарным собственником Группы компаний ОАО «ЮМК» носят субъективно оценочный характер, сформулированы без учета того обстоятельства, что показания поименованных свидетелей не являются единственными и безусловными доказательствами вменяемых обществу правонарушений, а проанализированы с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля.

В части использования в доказательной базе сведений, содержащихся на жестком диске, изъятом у ФИО9, (происхождение которых вызывает у Налогоплательщика сомнения) суд исходит из того, что спорные сведения получены налоговым органом 30.07.2021 от следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар капитана юстиции ФИО50 письмом от 16.06.2021 о направлении светокопий следственных действий с участием ФИО9 по уголовному делу № 119020300050000163, содержащих, в том числе, протокол осмотра предметов от 29.05.2021 (осмотра жесткого диска, изъятого 28.05.2021 в ходе выемки у ФИО9), произведенного в соответствии со ст. 164, частью 1 ст. 176, частями 2-4 и 6 ст. 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователем ФИО50 в присутствии понятых.

При этом у налогового органа отсутствуют основания и полномочия оспаривания доказательств, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 15.04.2022 № 17-12/20, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев