Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-9617/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9617/2023
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2023 года по делу № А13-9617/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 124 254 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 06.04.2023.

Решением суда от 22 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 83 271 руб. 05 коп. неустойки, а также 3 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер начисленной неустойки, рассчитанной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России на момент прекращения обязательства (7,5 %). Указывает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки. В жалобе ссылается на то, что процент начисленной неустойки превышает размер ключевой ставки и уровня инфляции, действующей в указанный период; Учреждение в рамках уже исполненного муниципального контракта не имеет возможности самостоятельно проводить какие-либо платежи в соответствии с положениями бюджетного законодательства, а также в связи с отсутствием лимитов денежных средств. Указывает на отсутствие со стороны Учреждения фактов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 16-06-03/64-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 44 038 111 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.10.2021 № 1 стоимость работ увеличена до 50 641 922 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ по контракту, уплаты Подрядчиком Заказчику неустойки (пени, штрафа), определенной разделом 12 контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки законченного ремонтом объекта.

Согласно пункту 8.4.1 контракта приемка результатов выполненных работ и оформление документов о приемке производится Заказчиком в течение трех дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче.

Пунктом 8.4.3 контракта установлено, что Заказчик в течение трех рабочих дней обязуется проверить и подписать представленные на проверку акты о приемке выполненных работ или направить Подрядчику замечания к представленным актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование иска Общество указало, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате задолженности в размере 832 710 руб. 44 коп., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 по делу № А13-2986/2022.

Основываясь на данных обстоятельствах, Общество начислило пени во взыскиваемом размере и направило Учреждению требование об их уплате.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик неустойку не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2022 по делу № А13-2986/2022 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 12.2 контракта Обществом начислена ответчику неустойка за период 15.01.2022 по 06.04.2023 в сумме 124 254 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку Обществом неверно определены начальная дата начисления неустойки, а также ставка размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки составляет 83 271 руб. 05 коп. за период с 03.03.2022 по 06.04.2023.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, контррасчет не представлен.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства № 497, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целом и статьи 9.1 указанного закона, в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении него не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Апелляционный суд, учитывая период просрочки и сумму долга, поддерживает данный вывод суда и не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Установленная контрактом ставка пеней (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является завышенной, соответствует размерам, применяемым к заказчикам в случае нарушения контрактных обязательств (часть 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (пункты 45, 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу изложенного выше требования Общества о взыскании пеней, начисленных по контракту от 19.04.2021 № 16-06-03/64-2021, правомерно удовлетворены судом за период с 03.03.2022 по 06.04.2023 в сумме 83 271 руб. 05 коп.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2023 года по делу № А13-9617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина