Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-199133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199133/23-147-1616
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (117216, <...>, ЭТ 2 ПОМ/ КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо - МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о признании незаконным решения от 08.06.2023 г. № РНП-19100эп/23

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов, диплом, по дов. от 24.04.2023 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» (далее – Заявитель, Участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 08.06.23 № РНП-19100эп/23.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, между МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Заказчик) и ООО «Строй-Маркет» заключен муниципальный контракт 406581-21 от 15.02.2022 года на сумму 262 556 074,28 рублей на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей №5», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> (извещение № 0148200005421001013).

22 мая 2023 г. Заявителем от Заказчика за исх. №64/533-исх. получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В данном решении было указано, что работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

02 июня 2023 г. Заказчиком подано заявление в УФАС МО, комиссия Московского областного УФАС России по делу № РНП-19100эп/23 от 14.06.2023г. Рассмотрев сведения, предоставленные Заказчиком заинтересованное лицо приняло решение: сведения, представленные в отношении ООО «Строй-Маркет» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что выполнение работ по Контракту осуществляется в 2 этапа, срок окончания выполнения работ-24.08.2022.

Заказчиком 01.06.2022, 22.07.2022, 09.08.2022 в адрес Участника направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» 24.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 08.07.2022, 20.07.2022, 26.08.2022 составлены акты выявленных нарушений условий Контракта, согласно которым работы по выполнению капитального ремонта ведутся не в соответствии с проектной документацией.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 04.08.2022 выдано положительное заключение соответствия проектной документации установленным требованиям.

Заказчиком и Участником 19.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 7 об увеличении цены Контракта на 117 502 570,97 рублей.

Заказчиком 30.08.2022, 14.10.2022 в адрес Участника направлены требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Заказчиком и Участником 01.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 10 о продлении срока выполнения работ по Контракту до 12.12.2022.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» 06.11.2022, 09.11.2022 составлены акты выявленных нарушений условий Контракта, согласно которым работы по выполнению капитального ремонта ведутся не в соответствии с проектной документацией.

Заказчиком 07.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 1), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Заказчиком 15.11.2022 отменено Решение № 1 в связи с устранением недостатков.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 23.12.2022 выдано положительное заключение повторной экспертизы соответствия проектной документации установленным требованиям.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» 22.12.2022, 29.12.2022, 06.03.2023, 09.03.2023, 10.04.2023, 13.04.2023 составлены акты выявленных нарушений в ходе выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком 29.12.2022, 16.03.2023 в адрес Участника направлены требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Заказчиком и Участником 12.01.2023 составлен акт выявления гарантийных недостатков при выполнении проектной документации по капитальному ремонту со сроком устранения выявленных недостатков 27.01.2023.

Заказчиком и Участником 23.03.2023 составлен акт выявления гарантийных недостатков при выполнении работ на объекте.

Заказчиком и Участником 02.05.2023 составлен акт освидетельствования выявленных недостатков в ходе выполнения работ со сроком исправления 31.05.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 22.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 2), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 22.05.2023 Решение № 2 размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» 25.05.2023 составлен акт выявленных нарушений условий Контракта.

Участником 31.05.2023 в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой отменить Решение № 2, поскольку работы по Контракту выполнены, сроки устранения недостатков нарушены в связи с тем, что объект, предусмотренный Контрактом, находиться в эксплуатации у Заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 02.06.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В заявлении ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» ссылается на пункты Контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, Участник на протяжении всего срока выполнения работ исполнял Контракт не в соответствии с установленными требованиями проектной документации, о чем составлялись акты надзорным органом.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Заказчиком приняты выполненные работы с учетом неустойки на сумму 199 187 458,48 рублей.

Работы, предусмотренные Контрактом на сумму 63 368 615,80 рублей не выполнены.

При этом ссылка Заявителя на часть 4 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - несостоятельна, в виду того, что недостатки в ходе выполнения работ не были исправлены. Сам факт допуска людей на объект не подтверждает окончания работ.

Суд также учитывает, что Заказчик шел на уступки Участнику и заключал дополнительное соглашение 15 раз.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в регламентированный срок, на заседании комиссии Управления не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Ранее исполненные контракты Участника не влияют на принятие решения о включении в Реестр, так как действия оцениваются в каждом конкретном случае, в данном случае оцениваются действия Участника в отношении Контракта между Заказчиком и Участником.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества правомерно исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «СТРОЙ – МАРКЕТ» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 08.06.23 № РНП-19100эп/23 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна