Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-49979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-49979/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН1102308008330),

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 в размере 2 309 650,30 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 в размере 2 309 650,30 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что истец не мог пользоваться земельным участком.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против требований, в представленном отзыве указал, что общество пользовалось спорным земельным участком, в связи с чем плата за пользование участком начислялась правомерно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.04.2017 между Росимуществом (арендодатель) и ООО «Лукойл-Экоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-09/2073 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, сроком до 17.12.2063 (п.1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.07.2017 ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент») подписан договор о передаче прав и обязанностей арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44741/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, суд признал недействительными (ничтожными) договор от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между Росимуществом и ООО «Лукойл-Экоэнерго», и договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент», применил последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу ООО «Редевелопмент», обязал ООО «Редевелопмент» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что поскольку вышеуказанные договоры аренды были признаны недействительными ничтожными сделками, то арендные платежи за пользование спорным земельным участком подлежат возврату в связи с невозможностью использования земельного участка в спорный период.

Общество в адрес Росимущества направила претензию от 02.02.2021 № 02-002, в которой просило возвратить денежные средства, оплаченные обществом в качестве арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 в размере 2 309 650,30 руб. в связи с невозможностью использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в спорный период.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44741/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, суд признал недействительными (ничтожными) договор от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между Росимуществом и ООО «Лукойл-Экоэнерго», и договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент», применил последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу ООО «Редевелопмент», обязал ООО «Редевелопмент» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Удовлетворяя требования об обязании ООО «Редевелопмент» возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, суд в вышеуказанном деле установил, что спорный земельный участок находился в пользовании общества.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец имел во владении спорный земельный участок, то оснований для возврата уплаченной им арендной платы не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин