Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-43142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43142/17
21 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Панавто» - неявка, извещено,

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Панавто», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 664 791 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее – ООО «Панавто»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг» (далее – ООО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 марта 2017 года, дело № А62-6374/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 10.01.2016 транспортное средство получило повреждения в результате одновременного наступления двух событий, таких как ДТП и пожар, соответственно, выплата страхового возмещения по произошедшему повреждению транспортного средства «Mercedes-Benz» должна была рассматриваться по двум страховым случаям, как ДТП (пункт 3.1.1.1 Правил страхования) и пожар (пункт 3.1.1.2 Правил страхования). Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло по договору имущественного страхования серии 0003340 № 200719431/15 ТЮЛ от 08.09.2015 обязательство выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением 10.01.2016 предусмотренного в пунктах 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Правил страхования страхового случая. Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате одновременного наступления двух событий подтвержден определением компетентного органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 0003340 № 200719431/15-ТЮЛ, со сроком страхования с 10.09.2015 по 09.09.2017, по которому застрахован автомобиль Mersedes-Benz 223203 (г/н <***>).

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО «ВЭБ-Лизинг», во всех остальных случаях – ИП ФИО1

В период действия договоров страхования, 10.01.2016 застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате его горения.

В связи с произошедшим событием ИП ФИО1 16.02.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от 30.03.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 15, 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу, что произошедшее 10.01.2016 событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом самого факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 3.6.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Согласно пункту 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих Правилах.

Судами учтено, что определением от 01.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в процессе движения произошло возгорание моторного отсека.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области от 19.01.2016 № 10, вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в установленном очаге, в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо штатном электрооборудовании автомашины.

Согласно письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 28.03.2016 №136-3-2 частным случаем аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо электрооборудовании транспортного средства является короткое замыкание.

Установив названные обстоятельства, в том числе, что источником возникновения возгорания является неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, а также, что истец был надлежащим образом осведомлен о перечне страховых рисков, от которых проводилось страхование, суды пришли к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии у ответчика (страховщика) правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода судов о не наступлении события, являющегося страховым случаем, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не были всесторонне и полно исследованы представленные истцом доказательства, отклоняется судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-43142/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             А.Р. Белова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева