Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-43142/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42316/2017

Дело № А40-43142/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-43142/2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-404)

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

третьи лица: 1. ООО «ПАНАВТО», 2. АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 14.09.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее– ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 664 791 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО», общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ- Лизинг».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 дело № А62- 6374/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу №А62-6374/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были всесторонне и полно исследованы представленные предпринимателем доказательства, имеющиеся в материалах дела, и неправильно применены нормы материального права к данным правоотношениям.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.09.2015 между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор страхования серии 0003340 № 200719431/15- ТЮЛ, со сроком страхования с 10.09.2015г. по 09.09.2017г.

По данному договору застрахован автомобиль MERSEDES-BENZ-223203, г.р.з. <***>.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного ТС является АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", а во всех остальных случаях - ИП ФИО3

В период действия договоров страхования, а именно 10.01.2016г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате его горения.

В связи с произошедшим событием истцом 16.02.2016г. было подано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако письмом ответчика от 30.03.2016г. за исх. № 98496 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое определено сторонами в договоре страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Условия, на которых заключен Договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 43-87).

Согласно подпункту 3.6.8. пункта 3.6 раздела 3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Пунктом 9.3.2. Правил страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016г. инспектором по ИАЗ установлено, что в процессе движения произошло возгорание моторного отсека (т. 1 л.д. 96).

Как установлено судом, из анализа данного заключения следует, что источником возникновения возгорания является неисправность ТС, то есть внутренняя причина по отношению к ТС, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Истец был надлежащим образом осведомлен о перечне страховых рисков, от которых проводилось страхование.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области № 10 от 19.01.2016г., вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в установленном очаге, в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо штатном электрооборудовании автомашины.

Из материалов дела следует, что Письмом от 28.03.2016г. № 136-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области разъяснено, что частным случаем аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо электрооборудовании транспортного средства является короткое замыкание.

В силу п.13.1.4 13 Правил страхования, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п 3.4-3.6 Правил страхования.

Согласно п. 3.6.8. Правил страховым случаем не является повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

В соответствии с п. 3.1.1.2. Правил пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС. если Договором страхования не предусмотрено иное.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, 30.03.2016г. направил Ответчику уведомление об этом.

Довод Истца о необоснованности вывода суда о не наступлении события, являющегося страховым случаем, является ошибочным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств возникновения пожара, повлекшего повреждения застрахованного ТС, по иным причинам, отнесенным условиями заключенного договора к страховым случаям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-43142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин